так вот, вернёмся к "универсальному" аргументу нила. вулканы по условию эксперимента могут не отличаться от людей ничем, кроме аффективной способности. тогда вулканы - моральные агенты. удовольствие не может удовлетворять вулканов, потому что удовольствие им недоступно. тогда удовольствие не удовлетворяет всех возможных моральных агентов. тогда согласно его же первой посылке, удовольствие не есть благо.

по поводу вулканов нил говорит, что раз они не чувствуют удовольствия, они лишены морального статуса и делать с ними можно что угодно, хоть обратить в рабство, хоть пустить на мясо (такую позицию, MS(x) iff affective(x), называют аффективным или узким сентиенизмом; кроме нила её придерживаются сингер и дегразиа).

но по условиям эксперимента вулкан полноценная личность, у которой есть все типичные морально значимые атрибуты человеческой личности, которые многие теоретики считают достаточными для морального статуса. к тому же разве не было бы чудовищно убить и пустить на мясо больного ангедонией или анальгезией, или и тем и другим сразу?

(сам чалмерс тоже говорит, что убить вулкана чудовищно, и что если на пути вагонетки 1 человек и 5 вулканов, он бы пожертвовал человеком).

сам я отвергаю "сильный" этический гедонизм, из которого следуют абсурдные следствия, которые нил (надо отдать ему должное) принимает стиснув зубы. но я поддерживаю "слабый" гедонизм, согласно которому удовольствие - это благо, возможно центральное и даже метафизически фундаментальное благо, но лишь благо в ряду благ. вулканам доступны другие блага (например, знание). но слабый гедонизм на то и слабый, что кажется, что его примет любой аффективный агент, кроме разве что буддиста или кантианца.

#сознание #моральный_статус