Аргументы и камни

Представьте, что вы пишете стратегию. Хорошей идеей станет добавить в начало блок «проблемы» или «вызовы» — ведь хорошая стратегия обязана отвечать на вызовы или решать проблемы.

Вопрос: сколько проблем перечислять?

Я стратегии разбираю довольно часто, и так же часто вижу желание авторов напихать как можно больше аргументов. Желание логичное: ведь чем больше проблем перечислить, тем убедительнее начнет звучать стратегия.

Но это неправда.

Рационально посыл верный: больше аргументов — лучше. Но Канеман давно доказал: человек — не рациональный агент. По крайней мере, не всегда. Если аргументов будет слишком много, они рассеят внимание ваших слушателей и приведут к обратному результату. Люди не складывают аргументы как числа в таблице.

После определенного порога новые аргументы уже не усиливают позицию, а размывают ее.

Думайте про ваши аргументы как про камни, которыми вам нужно пробить стену. Вместо того, чтобы закинуть десяток небольших камней, лучше метнуть три здоровенных булыжника.

Поэтому я всегда советую делать так:
1. Соберите все аргументы (проблемы, вызовы и так далее), чем больше — тем лучше. Это ваши камешки.
2. Кластеризуйте аргументы по смыслу. Это будут ваши валуны.
3. Позже в тексте раскройте каждый аргумент. Иначе ваши валуны останутся полыми и не пробьют стену сомнения.

Давайте для примера.

Вот было:

У нас много техдолга, долго проходят код-ревью, часто ломаются релизы, не хватает автотестов, задачи плохо декомпозируются, продакт постоянно меняет приоритеты, разработчики перегружены, онбординг новых людей занимает слишком много времени, документация устарела, а архитектура мешает быстро добавлять новые фичи.

А вот стало:
• Мы медленно поставляем изменения и скорость снижается
• Наша система стала хрупкой: падает каждый третий релиз
• Команда не масштабируется, новые люди въезжают в проект по полгода

Три булыжника такого калибра помогут проломить стену «да вроде все нормально в команде».