Когда ты помогаешь человеку, ты ему вредишь.

Представьте: к руководителю пришел сотрудник: «Не могу разобраться с проблемой Х». Руководитель рассказывает, как надо сделать, чтобы проблему решить. Иногда маэстро даже сам садится за рояль, чтобы на своем примере показать, как надо.

Это рутинная ситуация. Все так делают. И в этом проблема.

Ученые взяли тысячу человек и протестировали их креативные способности ПОСЛЕ получения помощи извне (исследование). Ну то есть: людям помогали, а потом давали тесты на креативность.

Первая группа получала прямую помощь. Это когда тебе сообщают решение или правильный алгоритм.
Вторая группа получала непрямую помощь. Это когда тебя подводят к правильному ответу, но сам ответ не говорят.

Не буду тянуть: в итоге, креативность первой группы ухудшилась при решении последующих задач.

Ну типа, зачем включать голову, если маэстро может сесть за рояль и все сделать в разы лучше? Готовое решение — это как съесть торт. В моменте очень приятно, но жирочек с тобой останется навсегда. Проблема быстро решается, но в будущем сотрудник хуже решает похожие задачи.

А еще хуже то, что маэстро и сам не против сесть за рояль. Блеснуть своими знаниями архитектуры, оргдизайна — да чем угодно. Потому что объяснять и подводить сотрудника к правильному ответу трудно, а сыграть самому — легко, приятно и плюс к настроению.

Но губительно для сотрудника.

Я понимаю, что ПРОЩЕ выдать сотруднику решение, чем полчаса подводить его к решению. Но проще — не значит лучше.

Когда к вам в следующий раз придут за советом, попробуйте выступить не в роли маэстро, а в роли седобородого старца-учителя кунг-фу. Я вот недавно для себя открыл вопрос: «Как думаешь, о чем я сейчас думаю, глядя на эту проблему?» — очень помогает выступать в роли старца.