Юристы обращались в Мосгорсуд с частной жалобой на это определение.
Об этом в своём телеграм-канале сообщила юрист из Петербурга Екатерина Гуленкова, отметив, что не понимает, как с процессуальной точки зрения можно было оставить в силе определение суда первой инстанции:
⬅️Кроме шуток, а я правда не представляю, как можно оставить определение первой инстанции в силе с точки зрения процесса.
Ну хоть убейте, но не может существовать судебного акта в отношении "более 250 истцов" без перечисления по фамилиям. Не обозначена даже первая двадцатка самых ответственных, кто обратился первоначально, почему иск-то коллективный?
И что это за дело такое, в котором непонятно чьи требования прекращены и непонятно, кому запретили обращаться снова с тем же предметом/основанием?
- А что, судье надо было всех 250 перечислять?
- Вообще-то да, а как ещё удостовериться, что заявителям обеспечено право на судебную защиту?➡️
Гуленкова также рассказала, что суд запретил вести видеозапись заседания, аргументировав это тем, что в суде и так ведётся видеонаблюдение. По поводу неопределённого состава истцов судья ответила: «и так понятно, кто истцы», а по поводу того, что нарушение уже произошло — «законопроект ещё не принят».
На аргумент юристов о том, что после принятия закон будет федеральным и оспорить его будет невозможно, суд ответил: «но вы же пишете в жалобе практику, что несоблюдение процедуры ОРВ стало основанием для оспаривания НПА».
По словам Гуленковой, теперь это дело больше касается соблюдения процедуры ОРВ, чем борьбы с адвокатской монополией. Истцы намерены обжаловать это решение в кассации.
Видео: телеграм- канал «Дикий консалтинг».