Сегодня в Замоскворецком районном суде Москвы началось рассмотрение по существу коллективного иска юристов к Минюсту, поданного Екатериной Гуленковой и Максимом Сикачем. Иск был зарегистрирован в начале октября и касается бездействия ведомства при подготовке законопроекта об адвокатской монополии. Истцы требуют признать незаконным бездействие Министерства юстиции, которое не провело оценку регулирующего воздействия (ОРВ) при подготовке законопроекта об адвокатской монополии.
Законопроект предусматривает, что представлять интересы в судах смогут только адвокаты, за исключением отдельных категорий дел. По мнению юристов, это ограничит профессиональные права десятков тысяч специалистов, не имеющих статуса адвоката.
Минюст, утверждают истцы, обязан был провести ОРВ, поскольку документ вводит новые обязательные требования — наличие статуса адвоката. Однако министерство этого не сделало.
Как сообщает адвокат Максим Сикач в своём телеграм-канале в суде рассмотрели вопрос об участии прокуратуры. Представитель ведомства пояснил, что интересы Генпрокуратуры в деле не затрагиваются, а её участие не предусмотрено законом. Прокуратура попросила исключить себя из числа участников, либо оставить в деле, но без обязательного участия в заседаниях. Суд просьбу удовлетворил.
Истец Екатерина Гуленкова при этом напомнила, что прокуратура ранее отказалась вступить в процесс в защиту неопределённого круга лиц и перенаправила обращение в Минюст.
Судья исключила прокуратуру из участников процесса. В заседании на данный момент объявлен перерыв.
Екатерина Гуленкова сообщает, что они ходатайствовали об отложении заседания, но суд оставил ходатайство открытым. Сейчас суд слушает позиции по делу.
Как стало известно «Слову защите» в ходе заседания суд огласил отзыв Минюста на коллективный иск. Министерство просит отказать в удовлетворении требований о признании его бездействия незаконным.
По позиции Минюста, законопроект об адвокатской монополии не подлежит оценке регулирующего воздействия (ОРВ), так как он устанавливает квалификационные, а не «обязательные требования» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ведомство также заявило, что права юристов не нарушены, поскольку проект ещё не внесён в Госдуму и не имеет юридических последствий.
Кроме того, Минюст заявляет, что не обладает правом законодательной инициативы и не может отзывать законопроект, поэтому, по его мнению, оснований для удовлетворения иска нет, а при подготовке законопроекта были соблюдены все необходимые процедуры.
Цитата из отзыва Минюста:
«Согласно пункту 61 Регламента, проверка соответствия разработанного проекта акта установленным правилам, включая проведение оценки регулирующего воздействия (ОРВ), проводится на этапе внесения проекта в Правительство Российской Федерации.
Законопроект был внесён в Правительство 31 июля 2025 года в установленном порядке.
Таким образом, утверждение истцов о том, что Минюст нарушил отдельные требования Регламента при разработке законопроекта, является необоснованным».
Ранее в ходе предварительного заседания представитель Минюста Антон Бенов заявил, что юристы «не имели права подавать иск», поскольку их права «не были нарушены», а сам портал публикации нормативных актов — «неважная вещь». Он добавил, что оспаривать можно будет лишь итоговую версию законопроекта, когда она поступит в Госдуму.
Максим Сикач возразил, что речь идёт не о проекте закона, а о бездействии Минюста:
«Мы обжалуем не законопроект, а то, что Минюст не выполнил обязанность по проведению оценки регулирующего воздействия. После внесения проекта в Госдуму сделать это будет уже невозможно».
Судья Замоскворецкого суда отметила, что иск был принят только потому, что речь идёт о бездействии, а не о вмешательстве в законодательный процесс. Она также попросила остановить подачу новых заявлений о присоединении — «бумаг уже три тома».
Фото: телеграм-канал «Дикий консалтинг».