Бывает так: вы попрощались с клиентом, сделали пару записей, закрыли ноутбук и пошли ставить чайник. Все как обычно.
А все ли как обычно?
Пока вода закипает, вы мысленно возвращаетесь к последним минутам сессии. Вспоминаете фразу клиента и момент, когда начали говорить больше обычного. «Зачем понадобилось так настойчиво его убеждать?»
Вечером разговор снова всплывает в памяти. Вы уже заняты своими делами, но продолжаете что-то объяснять человеку, которого рядом нет. Или спорите с ним, хотя на встрече вроде бы внимательно слушали и вполне спокойно отвечали.
До следующей встречи еще несколько дней, а при одном взгляде на имя в расписании уже появляется напряжение.
И если клиент просит перенести сессию, первой реакцией вдруг оказывается облегчение.
Следом становится неловко: вы ведь хотите ему помочь. Почему же так рады, что сегодня он не придет?🤔
Обычно мы умеем подробно размышлять о клиенте: что с ним происходит, почему он так реагирует, где застрял процесс и что выбрать дальше.
Вопрос «что происходит со мной рядом именно с этим клиентом?» иногда приходит гораздо позже, уже после нескольких мысленных возвращений к разговору.
Еще в 1950 году психоаналитик Паула Хайман писала в статье «О контрпереносе» (в переводе с английского):
«Эмоциональная реакция аналитика на пациента в аналитической ситуации – один из важнейших инструментов его работы». Паула Хайман, On Counter-Transference
Эта мысль добавляет к привычному разбору сессии еще один вопрос.
Мы можем долго искать подходящую интервенцию и при этом оставлять за скобками собственную тревогу, раздражение или желание непременно добиться результата именно с этим человеком.
А иногда все начинается с простого признания: после этой встречи мне трудно.
❓Коллеги, если вспомнить последние несколько месяцев практики, по каким признакам вы замечали, что сессия для вас еще не закончилась?
Поделитесь одним наблюдением о себе, без подробностей о клиенте.