🚙 Владелица Hyundai Tucson после окончания рабочего дня выезжала с парковки. В ходе маневра ее автомобиль наехал на чугунную крышку канализационного люка, которая с силой ударила по правой нижней части кузова автомобиля. Услышав звук удара, женщина отъехала на 1,5 метра назад и заглушила двигатель. После этого она попыталась вызвать ГАИ, но телефон к вечеру полностью разрядился. Положение спас случайный свидетель — он зафиксировал открытый колодец и поврежденный автомобиль на камеру своего телефона. Оставшись без связи, автомобилистка была вынуждена самостоятельно добраться до ГАИ, где ей выдали справку о происшествии.
В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что колодец находился на балансовой и эксплуатационной ответственности ФГБУ «Уральское УГМС». Поскольку именно это учреждение отвечало за состояние люка, женщина предъявила требования к нему. Согласно расчетам автосервиса, стоимость восстановительного ремонта составила 190 300 рублей. С этой суммой она обратилась в Октябрьский районный суд, дополнительно включив в требования расходы на дефектовку (6 тысяч рублей) и оплату судебной экспертизы (22 500 рублей).
🔻Рассмотрев дело, районный суд встал на сторону истца и взыскал с ведомства общую сумму ущерба в размере 218 800 рублей.
Однако ФГБУ «Уральское УГМС» не согласилось с таким решением и подало апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Ответчик утверждал, что водитель проявила неосторожность, имея техническую возможность вовремя заметить препятствие, и выражал сомнения в итоговой смете ремонта.
📍Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для его отмены.
Суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда.
✔️Факт повреждения автомобиля подтвержден показаниями истца, справкой ГАИ, фотографиями с места происшествия и заключением судебного эксперта.
✔️Внешне люк выглядел исправным, автомобилистка не имела возможности вовремя заметить опасность и затормозить, поэтому доводы о ее неосторожности суд отклонил.
✔️Что касается претензий ответчика к стоимости ремонта, они также признаны необоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет: заключение полно и аргументировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, лично подтвердил расчеты на заседании и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
🔷Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а жалобы ФГБУ «Уральское УГМС» – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.