Превосходство КПТ над другими методами

Вопрос: «КПТ-терапевты любят говорить, что "КПТ - единственный подход с доказанной эффективностью". С другой стороны, когда речь о шкалах, говорится о каких-то исследованиях (о каких?), которые показали, что эффективность у всех подходов одинаковая, дело в терапевте.»

Когнитивно-поведенческая терапия — подход с довольно агрессивным маркетингом, построенном на его «доказанности». Один раз мне довелось слышать от представителя подхода, что это вообще единственный доказательный метод. Это совсем не так: сейчас большинство популярных подходов получают статус метода с доказанной эффективностью.

Другое дело — сравнительные исследования, в которых сопоставляют пользу от подходов. Как правило — в работе с конкретной проблемой. Идея такая: «мы вот сейчас сравним, поймём, что работает лучше, и с этой проблемой будем работать только так». Это как сравнивать два лекарства, и чтобы назначать клиентам то, которое помогает лучше.


Что в результате?
В результате действительно иногда результатом исследования оказывается, что клиенты, работая с представителями того или иного метода, получили больше пользы, чем представители другого. Потом мы слышим, что «КПТ — золотой стандарт в работе с тревогой» и другие громкие утверждения.

Что ускользает от внимания сторонников подхода, который показал своё превосходство в одном исследовании — так это наличие множества других исследований, которые показывают, что разницы нет.

Например. В 2014 году выходит исследование, которое показывает, что в контролируемом рандомизированном испытании КПТ показала себя эффективнее в работе с нервной булимией, чем психоаналитическая терапия.

Поднимается шумиха, на The Guardia выходит статья о том, что сторонники равной эффективности подходов отхватили, сторонники метода ликуют.

Чего не напишут в гвардиан, так это о том, что уже в 2013 году был мета-анализа 53 исследований по работе с булимией, в результате которого авторы пришли к выводу, что КПТ не имеет превосходства над другими подходами.

Это нормальная история. Среди исследований, которые проводятся на ту или иную тему, несколько публикаций будет показывать результат, противоположный остальным. Именно для этого и нужны мета-анализы: они собирают всю информацию, доступную исследовательскому сообществу, и приходят к выводам.


Но почему некоторые исследования дают другой результат?
Есть несколько сценариев, в которых один подход чаще всего показывает превосходство над другим.

1. Его проводят авторы или приверженцы подхода. Это называется «приверженность», и хотя это само по себе не делает исследование плохим, это в некоторой степени снижает доверие ему.

2. Нельзя сравнить подход отдельно от людей, которые его практикуют. Сравнительные исследования эффективности не всегда происходят между одинаково компетентными специалистами. Например, вы можете прочитать исследование, в котором будет указано, что сравнили 100 гештальт-терапевтов и 100 нарративщиков, и оказалось, что у гештальнов эффективность больше.

3. Исследования, которые не доказали чего-то, часто не доходят до публикации. Если мы проведём исследование того, влияют ли видеоигры на память, и выясним, что не влияют, то нас скорее всего не опубликуют. Если выясним, что влияют — скорее опубликуют.


Напоследок:
1. КБТ не уникальны в своём мнимом превосходстве.
Вокруг большинства подходов складывается своя мифология, просто представители этого подхода больше делают упор в маркетинге на статус evidence-based. А ориентированная на решение краткосрочная терапия, например, до сих пор позиционируется, как самый краткосрочный, хотя подтверждений этому нет (простите).

2. Разница между терапевтами намного больше и важнее разницы между подходами. Туда уходит интерес многих исследователей терапии — на попытку понять, почему одни из нас работают лучше, чем другие.

3. Чем сравнивать потенциальную пользу о подходов, интереснее посмотреть на потенциальный вред. Недавно Чистые Когниции делали материал на эту тему.