Есть всего два подхода к эффективности.

Первый — смотреть на работу других
То есть поместить всё своё внимание на то, что работает у других терапевтов с их клиентами. Обучение подходам, работе с конкретными проблемами, супервизия — это всё про то, что мы идём к коллегам и спрашиваем: как вы думаете, что нужно делать, чтобы клиентам становилась лучше?

Фокус внимания в этом подходе — создатели и преподаватели подходов и материалы, которыми они делятся.

Это важный и полезный способ повышать эффективность. Он даёт нам представления о том, что может работать для нас и наших клиентов, предостерегает от вредоносных практик, даёт уверенность в том, что мы начинаем не с чистого листа, а опираемся на опыт людей, которых уважаем и которым доверяем. Это создаёт много определённости в практике и легитимирует наши действия.

Но у этого подхода есть ограничения. Другие терапевты — это не мы, а их клиенты — это не наши клиенты. И то, что работает, когда это делают другие люди с другими людьми, может не работать, когда это делаете вы со своими клиентами. В этом подходе мы часто воспринимаем себя как хороших терапевтов, если делаем то, что делают хорошие терапевты (точнее, те, кого мы считаем хорошими терапевтами). И это создаёт двойственные цели.

Вот пример: я долго пытался научиться очень хорошо работать в модели ОРКТ, как её преподают в лондонском центре BRIEF. Я учился у терапевтов из этого центра, читал их книги и смотрел видео. Но когда я работал так, как они, клиентам это не заходило. Тогда я делал то, что в ОРКТ называется «больше того же самого»: снова учился, приходил к ним на супервизии, смотрел ещё видео. Результат не менялся.

Поэтому, кроме пользы, такой подход может создавать у нас неадекватное представление о том, как происходит рост эффективности. Нам может казаться, что чем больше мы учимся работать, как другие люди, те лучше работаем сами. Но это не так.


Второй подход — внимание на свои результаты.
Исследование того, что происходит с нашими клиентами в нашей практике, а не с чужими в чужой.

Такое исследование работает на микро и макро уровне. На микроуровне мы учимся работать с каждым клиентом по-новому: отслеживаем прогресс, берём обратную связь, модифицируем метод. Конечно, используя те идеи и знания, которые у нас уже есть, но с готовностью адаптировать их под каждого клиента — или даже бросить, если клиенту они не нравятся.

На макроуровне мы изучаем, растёт ли наша эффективность из года в год, каким клиентам мы меньше всего помогаем, что в том как мы работаем не работает, что мешает нашим клиентам получать пользу от работы с нами, и так далее.

Фокус внимания — клиент, его/её прогресс, обратная связь и предпочтения.

Мы привыкли относиться ко второму методу как к чему-то, что у нас должно получаться само собой — без обучения, подготовки и дополнительных инструментов. Но исследования показывают, что так это не работает: терапевтам очень трудно успешно выявлять клиентов, которым не становится лучше в ходе работы (Hannan et al., 2005). Для этого нам нужны инструменты оценки прогресса. Без стандартизированного способа оценивать свои результаты второй метод будет очень плохо работать — что на микро, что на макро уровне.


Оба способа дополняют друг друга. Мы сначала набираемся идей о том, как можно работать, потом идём и используем их с клиентами. Затем смотрим, что из того, что мы делаем, не работает, и идём на новой порцией идей.

Проблема в том, что на курсах терапии весь упор сделан на первый подход. Большинство курсов учат нас работать, как работаю другие люди — что хорошо и полезно. Но вот предложений в духе «приходите учиться исследовать собственную практику» практически нет. А без второго метода мы даже не можем знать, работает ли первый.

* * *

В общем, приходить на курс учиться исследовать собственную практику. На январский поток осталось два места, а если не попадаете — запишу вас в лист ожидания.