В последнее время, когда читаю профессиональные каналы, всё чаще понимаю, что хорошо написанный текст уже почти ничего не говорит мне об уровне автора.
Раньше сама способность взять сложную тему, разобраться в ней, понятно объяснить её подписчикам канала уже выделяла автора. Сейчас с этой работой довольно неплохо справляется ИИ.
Поэтому возникает закономерный вопрос:
что в тексте есть такого, чего автор не мог получить за несколько минут из ИИ?
Мне кажется, всё больший вес будет иметь присутствие самого автора, его опыт и наблюдения, которые появились в реальной работе.
Например, ИИ прекрасно объяснит, что такое образовательные метрики и какие их виды существуют. Но когда я рассуждаю о том, кто в образовательном проекте должен отвечать за конкретную метрику, почему разные специалисты могут предлагать свои гипотезы и за кем при этом должно оставаться конечное решение, это уже вывод из работы с образовательными проектами.
По этой же причине подписчикам, вероятно, всё чаще будет интересно собственное мнение автора. Что он выбрал бы сам? Какое решение считает слабым? С чем не согласен? Почему в реальном проекте поступил именно таким образом? и т.д.
Мне вообще кажется, что больше всего выиграют те, кто продолжает что-то делать руками и регулярно сталкивается с последствиями собственных решений. У таких авторов постоянно появляется материал, которого пока нет в открытых источниках.
Сильными останутся и те, у кого есть собственный способ смотреть на профессиональные задачи. Потому что порой ценность автора вообще не связана с новыми фактами. Факты могут быть давно известны. Важнее, какой вопрос автор задаёт к ним и к какому выводу приходит после собственной практики.
Получается, ИИ действительно удешевляет производство хорошего текста.
Но одновременно он делает реальный опыт автора заметно ценнее.
Коллеги, что думаете?