Лаборатория онлайн-обучения

Честно говоря, совсем не ожидал, что все экземпляры книги разойдутся за 4 часа.

Друзья, спасибо вам большое за доверие, интерес и такие тёплые отклики. Для меня это очень ценно!

Очень хочется, чтобы «Андрагогика для практиков» помогала вам создавать осмысленное обучение, давала новые идеи и со временем стала той книгой, к которой хочется возвращаться вместе с коллегами.

Сейчас все экземпляры уже нашли своих читателей, но можно записаться в лист ожидания 👉🏼 по ссылке

Как только соберётся не менее 30 заявок, мы сможем напечатать следующую партию и обязательно свяжемся со всеми, кто оставил заявку.

Успевайте заказать книгу 👉🏼 по ссылке

Моя первая печатная книга «Андрагогика для практиков» доступна к заказу 📖

Обучение взрослых кардинально отличается от работы с детьми. У взрослой аудитории — своя мотивация, внутренние барьеры, накопленный опыт и совершенно другой способ воспринимать новое.

За годы практики у меня накопилось довольно много подходов, наблюдений, инструментов, которые помогают делать обучение взрослых более осмысленным и результативным.

Всех их я собрал их в одной книге.

Первый тираж будет совсем небольшим — 24 экземпляра.

Стоимость книги — 990 рублей (доставка включена в стоимость).

Заказать книгу можно заполнив форму 👉🏼 по ссылке

После отправки формы книга будет зарезервирована за вами на 24 часа, а на экране появится инструкция по оплате.

📦 Отправка книг Почтой России, по средам.

После того как первые 24 экземпляра будут распроданы, открою лист ожидания на дополнительный тираж.

Разбор ответа от GPT ✍️

Сильная сторона:
вы не приняли «нужен ИИ-сервис» как данность и правильно вернули разговор к процессу. Это именно поведение руководителя проекта: сначала разобраться, что сломано, а уже потом выбирать технологию.

Особенно сильная мысль — сначала определить, что вообще считается качественно обработанным интервью. Пока этого нет, невозможно проверить ни работу исследователя, ни будущую работу ИИ.

Есть одна существенная поправка. Вы немного рано сделали вывод:

«Я вижу проблему в том, что каждый по-своему занимается обработкой интервью».

Пока это гипотеза, а не установленная причина. Мы действительно знаем, что результаты исследователей различаются, но ещё не знаем, является ли различие проблемой. Возможно, разные выводы возникают потому, что интервью неоднозначные, исследователи решают разные задачи или в компании вообще нет общего определения того, каким должен быть результат.

Поэтому профессионально точнее было бы сказать:

«Одна из гипотез — отсутствие единого подхода к анализу приводит к различиям в качестве и времени работы. Это нужно проверить».

Создал себе новый тренажёр в GPT.

На этот раз он посвящён работе с заказчиком.
Ниже прикрепляю для вас кусочек учебного диалога 💭

В целом, вижу больше будущее за такими решениями как образовательными продуктами.

Сохранил содержание и логику аргументов, но убрал разговорные повторы, неточные формулировки, стилистические шероховатости.

ИИ-заказчик
Мы занимаемся дополнительным профессиональным образованием. У нас несколько продуктовых команд, которые запускают новые программы и перерабатывают существующие. Перед запуском исследователи проводят интервью со слушателями, выпускниками и потенциальными клиентами.

Сейчас возникла проблема: интервью накапливается много, а их анализ занимает значительное время. Исследователь может провести 10–15 интервью, а затем ещё несколько дней работать с расшифровками: выделять проблемы, группировать ответы и формировать выводы для продуктовой команды. При этом результаты анализа у разных исследователей иногда заметно различаются.

Мы рассматриваем идею создания сервиса на основе искусственного интеллекта. Предполагается, что исследователь загружает интервью, а система самостоятельно выделяет основные проблемы пользователей, группирует их, находит подтверждающие цитаты и формирует итоговый отчёт.

Мы хотели бы достаточно быстро собрать первую версию такого решения и понять, насколько оно вообще может быть полезно.

Что вам необходимо узнать от меня, чтобы определить, что именно нам стоит делать?

Осипов Михаил
Во-первых, почему существующая команда не может решить эту задачу без отдельного сервиса?
Во-вторых, пытались ли вы уже решать эту проблему другими способами? Если да, то что именно предпринимали, что сработало, а что оказалось неэффективным?
В-третьих, вы говорите, что анализ интервью занимает много времени. Что именно означает «много»? И, наоборот, какой срок вы считали бы приемлемым? Для оценки эффекта будущего решения необходимо понимать текущие временные затраты и желаемый результат в измеримых показателях.
В-четвёртых, что в вашем понимании означает «полезность» сервиса? По каким показателям вы сможете определить, что проблема действительно решена или хотя бы существенно уменьшена?
И, наконец, какой бюджет вы готовы выделить на решение этой проблемы?

ИИ-заказчик
Не то чтобы мы совсем не могли решить задачу без отдельного сервиса. Сейчас исследователи выполняют эту работу вручную: читают расшифровки, делают заметки, группируют ответы, а затем собирают общий документ.

Проблема скорее заключается в том, что этот процесс занимает много времени, а результат во многом зависит от конкретного исследователя.
Мы уже пытались несколько стандартизировать работу. Например, использовали общие шаблоны анализа интервью и единые таблицы, чтобы исследователи работали более последовательно. Это помогло упорядочить процесс, но не привело к существенному сокращению времени.

Кроме того, некоторые сотрудники уже самостоятельно используют ChatGPT: вставляют туда расшифровки и просят сделать краткий анализ. Однако каждый делает это по-своему, поэтому качество результата различается. Иногда модель формулирует выводы, которые явно не подтверждаются самим интервью.

Что касается времени, точных измерений у нас пока нет. По субъективным оценкам, если проведено около десяти интервью, исследователь может потратить ещё два-три рабочих дня на анализ и подготовку итоговых выводов.

Было бы хорошо, если бы основную черновую работу можно было получить хотя бы за несколько часов, а исследователь затем только проверял и дорабатывал результат.

Что касается полезности, я бы сказал так: сервис должен сокращать время работы исследователей, использоваться ими на практике и при этом выдавать результат, которому доверяют продуктовые команды.
Но конкретных показателей мы пока не определяли. Для меня особенно важно, чтобы система не превратилась в генератор убедительно выглядящих, но недостоверных отчётов.

Бюджет на полноценную разработку пока не утверждён. На экспериментальную версию мы готовы потратить относительно небольшую сумму.

Если рабочую первую версию можно создать силами одного специалиста или небольшой команды без сложной инфраструктуры, это выглядит реалистично. Если же сразу потребуются несколько миллионов рублей и отдельная команда разработки, проект, скорее всего, не получит одобрения.

Осипов Михаил
На данный момент у вас, как мне кажется, ещё нет достаточного понимания того, какой именно показатель времени вы хотите улучшить.
Вы говорите, что анализ занимает долгое время, но пока не определено, действительно ли два-три дня являются чрезмерным сроком для такой работы. Для этого желательно иметь точку сравнения: например, данные по аналогичным процессам или хотя бы внутренние показатели разных исследователей.
Кроме того, необходимо конкретно определить желаемый результат. За сколько часов в среднем вы хотели бы получать подготовленный анализ?
Мне также интересно, какие решения предлагали сами сотрудники. Собирали ли вы исследователей отдельно, чтобы совместно разобраться в проблеме и возможных способах её решения?

Возможно, отдельный сервис вообще не потребуется, особенно с учётом ограниченного бюджета. Например, часть задачи потенциально можно решить с помощью общего рабочего пространства в ChatGPT с едиными инструкциями и стандартизированными запросами. Возможно, в отдельных случаях подойдёт более сложная система с элементами автоматизации.

ИИ-заказчик
Согласен: у нас пока действительно нет нормальной базовой точки для сравнения.
Мы знаем только приблизительно, что после примерно десяти интервью исследователь тратит ещё два-три рабочих дня на анализ и подготовку выводов. Но мы не фиксировали этот процесс системно.
Мы не знаем среднее время, разброс между сотрудниками, наиболее трудоёмкие этапы и то, какую часть работы действительно можно сократить.

Поэтому я бы пока не стал утверждать, например, что нам обязательно нужно сократить анализ до трёх часов. Скорее сначала следует измерить текущий процесс и понять, где именно возникают основные затраты времени.

Сотрудников специально для решения этой проблемы мы не собирали. Идея создания сервиса исходила в основном от руководителей.
Из того, что сотрудники пробовали самостоятельно: некоторые используют ChatGPT, кто-то создаёт собственные шаблоны запросов, а кто-то предпочитает полностью ручной анализ, потому что считает, что таким образом лучше понимает материал.
Общее настроенное рабочее пространство в ChatGPT мы отдельно не пробовали. Если оно действительно способно решить значительную часть задачи без разработки отдельного приложения, для нас это вполне приемлемый вариант.
Нам важен не сам факт создания нового сервиса.
Что касается ИИ-агента, я пока не вполне понимаю, чем он принципиально отличается от хорошо настроенного ChatGPT. Если это различие существенно для нашей задачи, его, вероятно, потребуется отдельно объяснить.
Но тогда у меня встречный вопрос.
Представим, что в ближайшие две недели вы вообще не можете ничего разрабатывать. Что бы вы предложили сделать за это время, чтобы понять реальную причину проблемы и проверить, нужен ли нам отдельный ИИ-сервис?

Осипов Михаил
Сейчас я вижу гипотезу о том, что одна из проблем может быть связана не с отсутствием сервиса как такового, а с тем, что разные исследователи обрабатывают интервью по-разному.

Поэтому сначала необходимо определить, что в вашей организации считается качественным результатом анализа интервью.

Только после этого можно принимать решение о необходимости применения искусственного интеллекта. Возможно, окажется, что проблема решается стандартизацией процесса, обучением сотрудников, едиными шаблонами и т.д.

Настал тот самый момент — подводим итоги розыгрыша моей первой книги!

В конкурсе приняли участие целых 92 участника, и я благодарен каждому из вас за активность 🙌🏼

Поздравляю победителей конкурса 🥳🥳🥳

Скоро вам напишет администратор Дарья @darya_egrv, чтобы уточнить куда направить экземпляр крафтового тиража книги «Андрагогика для практиков» 📖

А если вам сегодня не улыбнулась удача — не расстраивайтесь!

Уже в понедельник я расскажу о том, как приобрести книгу.

Ставьте реакции, если ждёте анонс продаж

А вы уже успели поставить «+» по этим постом, чтобы принять участие в розыгрыше книги «Андрагогика для практиков»?

В 16.00 мск включаю рандомайзер, который определит победителей 😊

Частные колледжи становятся новым большим рынком?

Продолжаем нашу рубрику про трансформацию образования.

Данная рубрика посвящена тому, каким я вижу изменения образовательной системы на разных её уровнях. По хэштегу #ТрансформацияОбразования вы можете посмотреть материалы, которые уже выходили на канале на эту тему.

В последнее время изучаю аналитические отчёты по рынку EdTech и наблюдаю за несколькими образовательными нишами, которые сейчас начинают активно набирать обороты.

И, к моему большому удивлению, одной из них оказался рынок частных колледжей.

Последние данные показывают, что в 2025/26 учебном году на программах подготовки специалистов среднего звена в частных организациях обучалось около 575 тыс. студентов. Годом ранее — около 515 тыс.

Рост — почти 12% за год.

Сопоставимый федеральный мониторинг СПО показывает ещё более выраженную динамику: между мониторингами 2024 и 2025 годов численность студентов частного сектора выросла примерно на 15%, тогда как весь контингент СПО — примерно на 4%.

При этом количество частных организаций и филиалов увеличилось всего примерно на 2%.

Получается интересная картина

частных колледжей становится ненамного больше, зато сами колледжи становятся крупнее.

Если посмотреть на более длинный период, тенденция ещё заметнее.

За пять лет число студентов частного СПО выросло примерно на 80%, тогда как количество частных колледжей увеличивалось значительно медленнее.

Почему это происходит?

Во-первых, растёт сам спрос на СПО. В 2025 году приём на программы подготовки специалистов среднего звена достиг 1,1 млн человек.

Во-вторых, СПО всё чаще рассматривается как самостоятельная образовательная траектория, связанная с получением конкретной профессии и относительно быстрым выходом на рынок труда.

В-третьих, частные образовательные организации быстрее реагируют на спрос рынка труда и быстрее осваивают коммерчески востребованные направления — IT, digital, медицину, строительство и другие прикладные направления.

И ещё.

В СПО уже сформировался огромный рынок платного образования. В 2025/26 учебном году около 37% всех студентов СПО обучались за счёт физических или юридических лиц.

То есть фактически формируется рынок крупных образовательных операторов для компаний.

Теперь о вакансиях.

Если частные колледжи действительно продолжат масштабироваться, то может возникнуть спрос на следующих специалистов 👇🏼

1. Продакт-менеджеры.
2. Методисты и педагогические дизайнеры.
3. Специалисты по AI и автоматизации образовательных процессов.
4. Специалисты по образовательной аналитике.
5. Специалисты по работе с работодателями и карьерными траекториями
и так далее

Вполне возможно, что часть данных ролей будет называться иначе или объединяться внутри одной позиции. Но сама логика рынка, на мой взгляд, будет двигаться именно в сторону большей продуктовой, аналитической, технологической зрелости команд.

Канал Лаборатория онлайн-обучения в МАКС

Это две модели для сравнения того, о чём говорил на встрече с директором образовательного центра.

Если очень просто, то модель справа показывает как частные школы могут 👇🏼

1. Ориентироваться на свои реальные задачи/проблемы.

2. Формировать технологическое лидерство (в т.ч. в отношение ИИ-инструментов), при этом не завися от крупных игроков.

3. Окупать технологические проекты с возможностью выхода на дополнительные источники прибыли от других школ.

Встреча с директором образовательного центра состоялась 🤝

Делюсь с вами несколькими полезными инсайтами.

Желаю полезного просмотра 🎥

Кстати, как и говорил ранее — открыт к сотрудничеству над вашими или совместными задачами и проектами, кому актуально — пишите в личные сообщения

В течение последних месяцев раздумывал об идеях образовательно-методологических проектов для корпоративного и академического сектора образования (вузы и частные школы).

В основном они посвящены построению образовательного опыта, учебной аналитики, перестройке системы оценивания, методической поддержке преподавателей/экспертов, производству учебного контента и т.д.

Решил рассказывать о проектах тем, кому это действительно интересно.

💭 Сейчас готовлюсь к встрече с директором одного образовательного центра (продукты: курсы ОГЭ/ЕГЭ, репетиторство, профориентация и т.д.).

Главная радость в том, что не нужно тратить каждый раз время на подготовку презентаций о себе и проектах. Иначе бы точно отказался от подобных инициатив из-за постоянной рутины.

Как говорится, просто корректируешь промт для нейросетки — получаешь нужные вводные для презентации в зависимости от заказчика (профиль заказчика формирую заранее при помощи исследования). Затем вносишь вручную финальные коррективы. Рекомендую данный подход с повторяющимся дизайном бизнес-презентаций, но разным содержанием.

Если интересно, чем закончится встреча — набросайте реакций на посте.

Инструменты проще,
требования к специалисту — выше

Недавно играл в бильярд с товарищем, который работает в крупной IT-компании на позиции техлида. Разговорились о работе и текущих проектах.

В какой-то момент речь зашла о том, как сейчас создаются цифровые сервисы при помощи вайб-кодинга.

Он высказал интересную мысль:

Вайб-кодинг действительно позволяет сильно ускорить разработку.

Но разработка сложного продукта состоит далеко не из одной генерации кода. Нужно понимать архитектуру, декомпозировать задачи, видеть зависимости между компонентами, оценивать ограничения предложенного решения, тестировать результат и т.д.

Иными словами, задачи выходят за технические рамки её решения.

Причём в реальной работе далеко не все решения принимаются в размеренном режиме, когда можно сформулировать запрос к нейросети и получить ответ.

Коллега может находиться на совещании, где, например, обсуждается конкретная архитектурная проблема продукта, и от него ждут ответа прямо во время совещания.

Получается, что чем проще становится выполнение отдельных технических задач, тем большее значение приобретает способность понимать задачу глубже.

Мне кажется, для педагогического дизайнера действует та же логика.

Чем проще становится составить структуру курса, сгенерировать практическое задание, тестовые вопросы и т.д., — тем большее значение приобретает способность специалиста понимать образовательную задачу глубже, которая, как правило, лежит в основе научного подхода.

Коллеги, вчера получился действительно насыщенный день: сначала поздравления с днём рождения, потом — с выходом книги. Я видел ваши комментарии и сообщения и очень ценю такую поддержку 🙌🏼

Отдельно радует, что среди вас оказалось довольно много желающих поучаствовать в конкурсе. Значит, читающих людей у нас на канале действительно много — и это радует 🙂

Также хочу поприветствовать всех, кто недавно присоединился к чату канала.

Сразу скажу, что чат у нас скорее с научным и методологическим уклоном. В основном обсуждаем вопросы проектирования образовательных продуктов, методики, исследования, образовательные технологии и смежные темы. Будет здорово, если вы тоже будете включаться в обсуждения, делиться опытом и наблюдениями.

И ещё — отдельно обращу внимание на библиотеку канала. Она ведётся уже почти пять лет, и за это время там, как мне кажется, сформировалась достаточно серьёзная база материалов для тех, кто занимается разработкой образовательных продуктов.

Если давно туда не заглядывали — рекомендую полистать и посмотреть, что там накопилось.

Ещё раз спасибо всем за поддержку.

Желаю хорошего дня и настроения!

Поздравляю себя!
Поздравляю вас 🎉

Почему вас? Потому что сегодня хочу сделать подарок.

Разыгрываю 3 экземпляра моей книги «Андрагогика для практиков» 📖

Условия участия очень простые 👇🏼

Поставьте «+» в комментариях под этим постом. По порядку появления комментариев каждому участнику будет присвоен номер. Например, если ваш плюс оказался 5-м — значит, ваш номер 5.

Перед розыгрышем я опубликую список всех участников с никнеймами и порядковыми номерами. После этого с помощью рандомайзера выберу 3 случайных номера. Весь процесс запишу на видео и покажу вам.

Плюсы принимаю до 18 сентября, до 16:00 по московскому времени.

Всё, что появится после 16:00 мск, в розыгрыш уже не попадёт.

Ну а если в этот раз рандомайзер решит пройти мимо вас, книгу можно будет приобрести. Первый пробный тираж я заказал совсем небольшим. Продажу открою уже после розыгрыша. Сразу скажу, что для первого тиража сделал ооочень доступную стоимость.
Подробности расскажу отдельно после подведения итогов.

А пока — ставьте «+» в комментариях.
Пусть победит самый везучий.

Друзья, у меня для вас две новости.

Первая — совсем скоро выйдет моя первая печатная книга.

А вот вторую новость пока оставлю сюрпризом.

Думаю, совсем скоро вы обо всём узнаете.

Следите за каналом 😌

Примите участие в исследовании рынка онлайн-образования 2026

Рынок онлайн-образования постоянно меняется меняется, и меняется.

Дорожает привлечение клиентов, перестраиваются привычные механики продаж, ИИ трансформирует продукты и команды и так далее.

Чтобы понять, что из этого — реальные тренды, а что — лишь субъективные ощущения отдельных игроков, с 2019 года проводится независимое исследование рынка онлайн-образования. За три этапа (2019, 2020 и 2023–2024 годы) в нём приняли участие около 5000 представителей отрасли.

В 2026 году стартует новое исследование, и вы можете в нём поучаствовать.

Принять участие могут собственники онлайн- и офлайн-школ, основатели EdTech-проектов, эксперты, блогеры, продюсеры, а также руководители, сотрудники и фрилансеры отрасли.

Анонимная анкета состоит из 89 вопросов, где можно открыто поделиться тем 👇🏼
— что происходит с образовательными продуктами и спросом на них;
— как меняются продажи и маркетинг;
— что происходит с выручкой и экономикой проекта;
— как трансформируются команды;
— как меняется роль собственника и т. д.

Как сообщили организаторы исследования, каждый участник получит итоговый отчёт исследования — в открытый доступ материалы распространяться не будут.

Пройти исследование можно 👉🏼 по ссылке

Книга или курс?

Поступил вопрос в личные сообщения:

«Михаил, добрый день! Приобретала курс по андрагогике. Вижу, что вы выпустили книгу. Они как-то пересекаются? Просто хочется приобрести книгу! Спасибо за ответ».

Отвечаю как есть.

Да, книга опирается на курс «Андрагогика: основы». Поэтому, если вы уже проходили курс, многие темы будут вам знакомы.

И это вполне нормально, потому что я не ставил перед собой задачу специально придумывать для книги другое содержание только ради того, чтобы она не пересекалась с курсом 😀

По сути, книга стала ещё одним форматом работы с тем же материалом.

Курс существует в асинхронном формате, вы проходите его в своём темпе, изучаете материалы, практикуетесь на своих задачах при создании учебных курсов и т.д. То есть учебный курс всё равно предполагает определённую последовательность прохождения.

С книгой способ работы с материалом становится свободнее.
Например, через полгода вам понадобится вспомнить определённый андрагогический принцип или вернуться к теме мотивации взрослого обучающегося. В курсе для этого нужно открыть нужное занятие, найти соответствующий фрагмент и т.д. В книге достаточно обратиться к оглавлению и довольно быстро найти нужную информацию.

Есть ещё один важный момент. Взрослый человек постоянно соотносит новое со своим профессиональным опытом и с книгой это делать действительно удобнее. Вы можете выделять полезные для себя мысли, писать на полях, клеить стикеры, возвращаться к отдельным страницам (уже с учётом нового опыта) и т.д.

И последнее.

Большинство из нас проводит перед экраном значительную часть рабочего дня. И, согласитесь, иногда приятно закрыть ноутбук, взять книгу и в спокойном темпе почитать её, остановиться на отдельных страницах, поразмышлять над ними.

Поэтому, если вы уже проходили курс, я бы не говорил, что в книге вас ждёт принципиально новое содержание (спойлер: хотя есть бонусная глава).

Ценность книги как раз в том, что после курса она имеет самостоятельную ценность за счёт того, как вы будете пользоваться содержанием книги дальше.

Генеративный ИИ удешевляет тексты авторов каналов?

В последнее время, когда читаю профессиональные каналы, всё чаще понимаю, что хорошо написанный текст уже почти ничего не говорит мне об уровне автора.

Раньше сама способность взять сложную тему, разобраться в ней, понятно объяснить её подписчикам канала уже выделяла автора. Сейчас с этой работой довольно неплохо справляется ИИ.

Поэтому возникает закономерный вопрос:

что в тексте есть такого, чего автор не мог получить за несколько минут из ИИ?

Мне кажется, всё больший вес будет иметь присутствие самого автора, его опыт и наблюдения, которые появились в реальной работе.

Например, ИИ прекрасно объяснит, что такое образовательные метрики и какие их виды существуют. Но когда я рассуждаю о том, кто в образовательном проекте должен отвечать за конкретную метрику, почему разные специалисты могут предлагать свои гипотезы и за кем при этом должно оставаться конечное решение, это уже вывод из работы с образовательными проектами.

По этой же причине подписчикам, вероятно, всё чаще будет интересно собственное мнение автора. Что он выбрал бы сам? Какое решение считает слабым? С чем не согласен? Почему в реальном проекте поступил именно таким образом? и т.д.

Мне вообще кажется, что больше всего выиграют те, кто продолжает что-то делать руками и регулярно сталкивается с последствиями собственных решений. У таких авторов постоянно появляется материал, которого пока нет в открытых источниках.

Сильными останутся и те, у кого есть собственный способ смотреть на профессиональные задачи. Потому что порой ценность автора вообще не связана с новыми фактами. Факты могут быть давно известны. Важнее, какой вопрос автор задаёт к ним и к какому выводу приходит после собственной практики.

Получается, ИИ действительно удешевляет производство хорошего текста.

Но одновременно он делает реальный опыт автора заметно ценнее.

Коллеги, что думаете?