Вот, например, сегодня ЦБ - на фоне новых слухов [из авторитетных западных изданий] - в своем сообщении ответил на 3 вопроса:
Добрый день. Как думаете, будут ли замораживать счета вкладчиков?
Может ли ЦБ использовать заморозку вкладов для борьбы с инфляцией как альтернативу повышению ключевой ставки?
Есть ли риск, что накопленные на депозитах средства хлынут на рынок и начнется гиперинфляция?
Зачем ЦБ, вообще разделяет "счета" и "вклады"? Исходя из его ответов теперь можно подумать, что:
▪️ счета заморозить не могут, но вклады заморозить могут по некоторым причинам;
▪️ вклады не могут заморозить только по причине борьбы с инфляцией;
А если внимательно прочитать ответ на первый вопрос, то получается, что еще и:
▪️ заморозка счетов возможна, если экономика перестанет быть рыночной или банковское кредитование перестанет быть его частью.
Ведь, в реальности возможная заморозка вкладов (если она произойдет), скорее всего, никак не будет не связана с "удержанием инфляции". Она связана с множеством других причин, в том числе, например, с проблемами ликвидности банков при возврате выданных кредитов. ЦБ сам косвенно говорит об этом в ответе на вопрос в следующем сообщении:
Откуда банки возьмут деньги для выплаты высоких процентов по вкладам?
Типа деньги от возвращаемых кредитов идут на возвраты вкладов и проценты по ним.
Почему ЦБ просто взять и ясно одним сообщением не ответить на один единственный вопрос? Зачем эти деления на счета и вклады в вопросах и ответах, зачем эти "если" и прочее? Такие ответы лишь сильнее заставляют граждан беспокоиться, а тех, кто погружен в тематику, - строить различные теории. Потому что причин, еще раз, для заморозки может быть много. При этом ЦБ знает основную, озвучивает ее, но не отвечает на вопрос "могут ли быть заморожены счета / вклады именно по этой причине".
Провокация / некомпетентность? Для чего так отвечать?
| подписывайтесь на @ecworld
| прогнозы и аналитика