Интересно, а если блогеры перестанут делать 100500 напоминаний о том, что "через неделю, завтра, сегодня, через час у нас ВЕБИНАР (о боже, боже) с таким-то другим БЛОГЕРОМ (ну тут остановка сердца)", то будет ли столько же слушателей на этих вебинарах? А ещё интересно, действительно ли такие вебинары могут иметь эффективность? Мол "Я послушал, понял трудный момент статистики/диагностики/лечения, проанализировал (не на словах) изменение своей работы и действительно наблюдаю положительный результат" Или все упирается тупо в красивые картиночки и видосики?
Мне не нравится (и периодически бесит), когда подменяют понятия. Это делают много кто и где (в науке, СМИ, магазинах и т.д.). Почти всегда это делается как реклама ради внимания. 1) ничего не имею против рекламы, но что стоит за этим? Действительно ли то, что рекламируется нужно? Оно что-то меняет? Это можно как-то оценить объективно? Если нет, то зачем тогда все это? Если, чтобы разводить людей на деньги, то получается ваша аудитория невежды и дураки? Но никто же так не считает (и уже тем более не говорит)... 2) "я делаю крутой проект". А по факту там только идея твоя, а все остальное делают наемные специалисты. Получается проект не твой, а команды. Да ты его придумал (но структуру написал скорее всего кто-то другой), но над ним трудятся ещё люди, о которых нужно сказать. Даже блоги ведутся командами! А "лицо" заявляет, что это его мнение, мысли и вообще вам поможет эта информация от него сделать свою жизнь лучше (видимо контент-план и написание постов пустяки, которым занимаются те же невежды).
В журнальном клубе я организатор, но есть ребята, которые мне помогают. Поэтому я часто упоминаю "наш", "у нас". ЖК в целом это своеобразная команда. А вот над блогом (теперь в 2-ух местах) работаю я один. Картинки, посты, сторисы, мысли и т.д. Я даже не составляю контент-план. Мне с ним неудобно. Нравится работать по идеи.
Наговорил многобукв. Подытожу: Мне не нравится, когда в разной степени подменяют понятия
Ebm_base pinned «ПОПРАВЬТЕ ВАШ ФАКТОР ⠀ Всем страшен confounding. Положительные исследования превращает в негативные, негативные в положительные, скрывает правду, путает наблюдения - как бы проще без него жилось... 🤥 ⠀ Мы знаем, что есть методы позволяющие его избежать в начале…»
ПОПРАВЬТЕ ВАШ ФАКТОР ⠀ Всем страшен confounding. Положительные исследования превращает в негативные, негативные в положительные, скрывает правду, путает наблюдения - как бы проще без него жилось... 🤥 ⠀ Мы знаем, что есть методы позволяющие его избежать в начале КИ (рандомизация/стратификация). Но что делать, когда уже все собрано без них (post hoc)? 😱 ⠀ ❗Скорректированный (adjusted) анализ❗ Это включение в стат анализ факторов/характеристик/ковариант, которые могут влиять на исход➡️ ⠀ Мы как бы фиксируем (либо учитываем их влияние) коварианты, чтобы скорректировать оценку эффекта🦾 ⠀ ⚠️Например, мы пытаемся найти причину тяжелого заболевания ТВ. Находим, что фактор 70 подходит по параметрам, и в анализе получаем р=0,04 (погранично...). Но коллега подсказал, что надо проверить модель с учётом возраста. Ведь есть ассоциация его с ТВ. Мы корректируем анализ (учитываем возраст при влиянии фактора 70 на развитие заболевания ТВ) и получаем р=0,01. Видимо, чтобы более точно предсказать ТВ, надо смотреть на возраст и Ф70 вместе! Мы благодарим коллегу и идём описывать результат🙋🏻♂️📑 ⠀ Это может помочь более точно оценить влияние вмешательства на исход (не переоценить и недооценить), определить факторы прогнозирования, построить модель, фиксировать влияние дисбаланса⚖️ Также можно учитывать коварианты, которые являются конфаундерами! ⠀ Но для коррекции нужно обоснование: 🔸дисбаланс ковариантов 🔸рандомизация в небольших исследованиях 🔸коварианты-предикторы эффекта/исхода 🔸конфаундеры ⠀ К сожалению, выбор ковариантов часто субъективен, требует подумать, предположить (обоснованно) возможные взаимосвязи🙇🏻♂️ Также не всегда можно учесть все коварианты (не собраны, пропуски, не подумали о связи, не проверили и т.д.) ⠀ Основными методами коррекции являются различные виды регрессионного и ковариационный (ANCOVA) анализы📊 ⠀ Недавно пришлось самому попробовать это на практике. Рассказать здесь оказалось проще, чем разобраться в полученных результатах 😵💫
Ebm_base pinned «НЕ ХУЖЕ ≠ ЛУЧШЕ ⠀ ❗Non-inferiority trial (нормального перевода нет, но мне нравится - ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ МЕНЬШЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ)❗ ⠀ Направлено показать, что экспериментальное лечение не хуже контроля 🤷🏻♂️ ⠀ "Золотой стандарт" исследований (рандомизированное…»
НЕ ХУЖЕ ≠ ЛУЧШЕ ⠀ ❗Non-inferiority trial (нормального перевода нет, но мне нравится - ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ МЕНЬШЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ)❗ ⠀ Направлено показать, что экспериментальное лечение не хуже контроля 🤷🏻♂️ ⠀ "Золотой стандарт" исследований (рандомизированное плацебо-контролируемое двойное-слепое) в основном относится к типу superiority (исследование превосходства). То есть нужно показать, что новый препарат лучше контроля 📈 ⠀ Но если результат не лучше? Это обязательно хуже? Нет, вот здесь и место non-inferiority trial. ⠀ ⚠️Обязательно для его проведения используется предел (δ, non-inferiority margin) результата⚠️ ⠀ 🟥Если результат исследования НИЖЕ предела, то делается вывод, что новое лечение ХУЖЕ стандартного. ⠀ 🟩Однако, если ВЫШЕ, то мы говорим, что новое лечение НЕ ХУЖЕ стандартного. ⠀ Выбор δ является критически важным аспектом. Часто выбирается на основе суждения со ссылкой на источник. ⠀ ❗Т.е. с самого начала КИ должно быть разработано так, чтобы показать, что эффект нового лечения хуже, но не более чем на заранее определенную величину❗ ⠀ И когда же может потребоваться такое? ⠀ 📍Соответствует ли новое лечение по эффективности стандарту (неэтично сравнивать с плацебо), имея при этом вторичные преимущества (безопасность, экономическая выгода) 📍Сравнение существующих эффективных методов лечения между собой или с установленным "золотым стандартом" 📍Соответствие эффективности дженериков/аналогов оригинальному препарату (но в идеале для этого использовать КИ на эквивалентность) ⠀ И всегда нужно помнить о различных подводных камнях: 🔹Нельзя делать вывод, что один из методов лучше (только "хуже"/"не хуже") 🔹Достаточно непростой правильный расчет δ 🔹Больший размер выборки (чем для superiority) 🔹Не "золотой стандарт" исследований 🔹Необходимо проводить коррекцию статистического анализа 🔹Использовать ITT и PP анализов (используя только один можно получить смещение результатов) ⠀ Non-inferiority trial достаточно интересный тип КИ, но (мне кажется 👨🏻⚕️) немного недооценённый. Почему-то важнее показать, что новое всегда "лучше", а не "не хуже"🙀 ⠀ #ebm_дизайн
А помните у меня была идея провести лекцию по докмеду Будет. Буду делать Попробую сделать упор на то, как это помогает решать клинический вопрос + небольшая оценка статьи (как одного из этапов)
Ebm_base pinned «МОЯ ОСТАНОВОЧКА (КОНФАУДИНГ) Цель клинического исследования (КИ) - оценка влияния вмешательства на исход 📈 Однако она может быть искажена каким-либо фактором во время разработки, проведения или анализа 🔀 ❗Confounding factor (confounder, вмешивающийся фактор…»
Цель клинического исследования (КИ) - оценка влияния вмешательства на исход 📈 Однако она может быть искажена каким-либо фактором во время разработки, проведения или анализа 🔀
❗Confounding factor (confounder, вмешивающийся фактор, конфаундер) - переменная, которая связанная как с исследуемым лечением, так и с результатом ❗
⚠️Рассмотрим пример: препарат А (эксперимент) снижает смертность у пациентов с тяжёлой пневмонией по сравнению со стандартной терапией (контроль). Но при внимательном изучении групп мы обнаружили, что большинство пациентов из контроля имели в анамнезе обструктивную болезнь лёгких (ХОБЛ). А в экспериментальной группе пациенты почти не страдали ХОБЛ. Этот фактор и повлиял на эффективность препарата А и разницу в смертности. Если его исключить, то мы не обнаружим эффективность препарата. Соответственно наличие данного заболевания и будет конфаундером⚠️
Такая ситуация может произойти, если было неравномерное распределение пациентов между группами🔛
Чаще всего конфаундинг является проблемой в наблюдательных и нерандомизированных исследованиях, когда как раз нет случайного распределения по группам (кто в какую группу пойдем решает врач) 🚫
А в жизни конфаундеры вообще могут преследовать повсюду 🤔
Вмешивающийся фактор кстати может как улучшать результат, так и ухудшать его (когда мы не находим разницы между группами)📊
Чтобы определить является ли фактор конфаундером, он должен удовлетворять 3 условиям:
📍Связь с группой лечения (т.е. неравномерно распределен в группах) 📍Быть предиктором исхода (т.е. связан с улучшением/ухудшением результата) 📍Не является следствием лечения (т.е. он является независимым фактором)
К сожалению, не всегда удается точно найти подтверждение всем критериям. Но если фактор подходит под условия, то скорее всего он является конфаундером🤯
Снизить риск возникновения вмешивающего фактора можно разными методами на разных этапах КИ💻
Наиболее популярные: 🔸Рандомизация (стратифицированная, адаптивная) 🔸Стратификация 🔸Регрессионная модель
❗Рандомизация позволяет минимизировать влияние данного фактора, так как группы уравниваются по всем показателям (известным и неизвестным), кроме вмешательства (есть/нет)❗
Upd (13.09.2025). Предыдущий абзац не верен, т.к. рандомизация разрывает связь между конфаундерами и вмешательством.
Это одна из основных причин, почему РКИ - "золотой стандарт" изучения лечения😁
Часто в исследованиях можно встретить такие понятия как риски или шансы. Как их интерпретировать? Какие в них нюансы? Все это описано в методичке, которую мне помогли составить ребята из ЖК. Она для бесплатного распространения, поэтому можете делиться со всеми знакомыми
