последние месяцы я все чаще слышу истории про блокировки аккаунтов в Inst (и здесь я передаю привет Карине Истоминой и Вике Salavat). причем, как правило, речь не идет о каких-то серых схемах или очевидных нарушениях: человек годами ведет аккаунт, собирает десятки или сотни тысяч подписчиков, строит вокруг него бизнес – а потом в один день теряет к нему доступ.
и вот здесь начинается самое интересное. потому что вместе с аккаунтом человек фактически теряет не страницу в социальной сети – он одномоментно теряет доступ к аудитории, которую собирал годами, каналу продаж, рекламным контрактам, входящим запросам, профессиональным связям и огромному куску собственного социального капитала.
настолько, что вокруг восстановления аккаунтов уже существует отдельный рынок услуг. легальные консультанты берут деньги за сопровождение апелляций и эскалаций, параллельно существует гораздо более мутный рынок «решал», обещающих вернуть аккаунт через свои связи и обходные пути. публичные предложения доходят до нескольких десятков тысяч долларов за восстановление (без каких-либо гарантий).
все это – довольно хорошая иллюстрация концепции технофеодализма Яниса Варуфакиса:
бывший министр финансов Греции и экономист Янис Варуфакис несколько лет назад предложил довольно радикальную мысль: возможно, мы уже живем не совсем при капитализме. на смену ему постепенно приходит система, которая по своей логике больше напоминает феодализм. только вместо земли главный актив здесь – цифровая инфраструктура, данные, алгоритмы и платформы. Варуфакис называет это cloud capital – облачным капиталом.
почему именно феодализм?
при классическом капитализме предприниматель владеет своим капиталом, выходит на рынок, конкурирует с другими и получает прибыль. в модели Варуфакиса между предпринимателем и рынком все чаще появляется еще один игрок – владелец цифровой территории.
условный Inst не просто дает вам инструмент для публикации фотографий – он владеет самой средой, внутри которой существует ваш публичный капитал. Варуфакис поэтому называет крупные платформы цифровыми феодалами – правила внутри них устанавливает не рынок и не пользователь, а владелец инфраструктуры.
для автора соц медиа эта конструкция становится еще интереснее. представьте: вы пять лет ежедневно производили контент. вложили несколько тысяч часов работы. потратили миллионы рублей на продакшн, продвижение, команду и рекламу. благодаря вам люди открывали приложение, смотрели рекламу, взаимодействовали с другими пользователями и оставляли платформе данные. а потом однажды появляется табличка your account has been disabled – и выясняется, кому на самом деле принадлежала инфраструктура ваших отношений с этими людьми.
и именно здесь технофеодализм перестает быть красивой экономической теорией и превращается в очень практический вопрос для любого человека, который строит личный бренд.
что из того, что я называю своим медийным капиталом, действительно принадлежит мне?
с соц платформами все понятно – аудитория нам не принадлежит. но есть вещи, которые гораздо сложнее отнять одним решением платформы: узнаваемость имени, прямой спрос на вас, присутствие сразу в нескольких каналах, собственный сайт, поисковая выдача, база клиентов и контактов, email-база, связи с медиа и другими авторами, публичные выступления и главное – способность аудитории найти вас снова, если завтра одна из площадок исчезнет.
поэтому мне кажется, что одна из самых важных метрик сильного личного бренда сегодня – вообще не количество подписчиков, а переносимость вашего социального капитала.
если завтра удалить ваш главный аккаунт, сколько процентов вашей аудитории сможет вас найти? сколько людей вспомнят ваше имя, а не никнейм? сколько знают, чем вы занимаетесь? сколько находятся с вами еще хотя бы в одной точке контакта? сколько клиентов придут к вам напрямую, а не потому что алгоритм снова показал им рилз?
чем хуже ответы на эти вопросы, тем меньше у вас собственного медийного капитала – даже если на экране стоит очень красивое число подписчиков.