Хорошо, мы убедились что есть некоторые универсальные традиционные ценности в смысле свободы воли и выживания сообщества.

А какие-то более “индивидуальные” есть?

Вообще одно из определений человека - это существо, рассказывающее истории. Истории о окружающем мире, стране, о себе в конце концов.

Хорошая история - это не сказк. Она выстраивает реально существующие факты в некоторую логику. Неизбежно что-то будет упущено, а на чем-то наоборот заострено внимание. Таково уж свойство нашего сознания. Даже рассказать о вчерашнем дне не получится, без того чтобы что-то упустить.

Нам нужна история о самих себе. Но откуда она берется? Я бы сказал так: из диалога с культурными артефактами. Например филолог Никита Сюндюков предлагает два таких артефакта.

Первый - это литература “долгого XIX века”. Пушкин с Гололем, Достоевский с Толстым и Булгаковым и т.д. Почему это важно? Ну кроме того что это и так уже школьный канон и литература у нас хорошая.

Эти тексты дают набор образов, ситуаций, характеров, которые становятся культурным языком. Мемами, если угодно. Соглашаясь или споря с ними, мы формируем свою точку зрения. Тем ни менее, у нас есть какое-то единое смысловое поле, художественный язык (в том числе с людьми, кто жил столетия до нас). Поэтому наши точки зрения будут хоть как-то согласованы.

Еще раз, это не канон с которым нельзя спорить, или который нельзя аккуратно менять. Можно и нужно, главное понимая его.

К литературе естественным образом добавится живопись, музыка, кино и, разумеется, история. Потому что все это не в вакууме происходит.

Второй артефакт - это Православие. И тут Никита смотрит пессимистично, так как уже в XIX веке страна была достаточно светской. Элита так точно. Что уж говорить про сейчас.

Тут конечно отдельный вопрос - что такое религия, почему она важна (или нет). Как-нибудь потом подробно поговорим.

Общий тезис такой: культура неразрывна связана с культом (и слова эти однокоренные неслучайно). И выкиньте культ - в культуре начнется декаданс, она разложится через некоторое время. Но и насильно верить вы никого не заставите, поэтому опиум и блудницы неизбежны)

Но я б отметил, что наверно во все эпохи большинство воспринимало “культ” как некоторую традицию, код свой/чужой или что-то такое. А истинно верило (будь то в религию или идеологию) процентов 5 населения. Но и без этих 5 не обойтись. По крайней мере кто-то должен всерьез верить, что нарушать договоренности, спать с чужими женами, убивать людей или прожигать свое время плохо само по себе. А не то что-то тебя за это обязательно накажут. Тогда эта вера перекидывается и на остальных.

Т.е. идеальная картина что 45% людей - “культурные православные”. Вон тут даже Докингз заделался в “культурные христиане”, хотя всю жизнь воевал с религией. 50% - вообще нет дела до этого (тоже норм). А для 5% это центр жизни. И люди динамически, на протяжении жизни, между этими “когортами” переходят.

Главное не загонять насильно всех под одну гребенку.

Итого, что нам дает освоение культурных артефактов? Первое - как мы говорили - принадлежность к единой культурной общности, длящейся во времени. Знакомые герои и образы - дают возможность говорить на едином культурном языке.

Второе. Вот например есть “легенда о Великом Инквизиторе” в “Братьях Карамазовых”. Там тема про то, что мы забрали человеческую свободу и дали ему хлеб, авторитет и безопасность. В принципе - это вполне рабочий вариант, который для многих будет приемлем. А для нас? А как относится, например, к бедным? А стоит ли подтолкнуть падающего?

Как раз “диалог с культурными артефактами” и между людьми дает возможность сформировать подходящие нам ответы.

#маткивский #ценности