Начало

В плане мышления склонность к гипер-агентности и конструктивистским крайностям может привести человека в объятия теорий заговора. Что это такое, вы и сами прекрасно знаете. Но между чистой теорией заговора во главе с рептилоидами и ее элементами в картине мира есть определенные полутона. От єтих полутонов каждый ответственный исследователь должен избавляться.

Каковы истоки таких искажений?

Главная — это иллюзия контроля и понимания. Признать, что миром правят сложные системные процессы, которые никто полностью не контролирует, — тревожно. Проще верить, что «они всё планируют», потому что тогда есть надежда: если мы разоблачим «их», то сможем перехватить управление. Это убеждение также удобно тем, что снимает ответственность с общества («нас обманули», «нами манипулировали») и дает ложное чувство понятности мира.

Как же выглядит современный научный взгляд на масштабную проблему функционирования сложных общественных систем:

“Непреднамеренные последствия” — любое действие в социальной сфере порождает эффекты, которые не входили в намерения актора. В сложных системах такая ситуация — правило, а не исключение.
“Спонтанный порядок” — многие социальные явления, такие как язык, правовая традиция, рынок, нации и т. д., возникают не по плану, а через децентрализованную адаптацию множества действующих лиц.
“Ограниченная рациональность” — даже самые влиятельные люди принимают решения в условиях неполной информации и умственных ограничений.
“Парадокс последствий” — намеренные попытки достичь определённого социального результата часто приводят к противоположному эффекту.
“Эмерджентность” — свойства целого не сводятся к сумме свойств частей. Поведение больших сообществ принципиально непредсказуемо «сверху».

Эталонный исторический пример действия всех этих свойств общественных систем — это наши любимые большевики с их попытками украинизации. Как известно, советская политика украинизации привела к противоположному результату: вместо того чтобы украинизировать города, она способствовала русификации, потому что городская культура уже была русскоязычной, а миграция из села в город означала лишь быструю ассимиляцию крестьян в эту культуру.

Таким образом мы видим:
Замысел: создать украинскую индустриальную культуру.
Реальность: система повела себя не как механизм, а как живой организм.
Результат: город «переварил» малороссов и распространил на них русскоязычную городскую культуру.

Со строительством коммунизма получилось ровно то же самое — вместо него к 90-м построился капитализм самого дикого пошиба.

Таким образом, друзья, если вы видите, как автор системно игнорирует обоснованные современной наукой свойства общественных систем, то это либо заблуждающийся человек с ограниченным пониманием хода человеческой истории, либо инфоцыганин. Имейте это ввиду.

Базовая литература для прокачки способности постижения истории и общества:

Robert K. Merton, “The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action”
Роберт Мертон“Непреднамеренные последствия целенаправленного социального действия” (1936) — классика о разрыве между намерением и результатом.

Friedrich Hayek, “The Fatal Conceit” (1988)
Фридрих Хайек «Пагубная самонадеянность» — критика веры в возможность централизованного проектирования общества. Показывает, как спонтанно возникают сложные социальные институты и почему общество нельзя проектировать, как механизм.


Jon Elster, “Sour Grapes” (1983)
Йон Эльстер «Кислый виноград» — о парадоксах рационального планирования. Анализ “парадокса последствий” и “ограничений намерения” помогает понять, почему даже рациональные акторы не могут контролировать долгосрочные социальные траектории.

Продолжение