Про абсолютную веру журналистов (да и врачей) в клинические исследования.
Очень много препаратов можно «подать» как весьма эффективные и как плохо действующие.

И самое главное — тут ничего не надо фальсифицировать
Не надо подделывать данные.
Не надо придумывать пациентов.
Не надо менять число смертей.
Не надо скрывать результаты.

Данные могут быть совершенно настоящими.
Но если неправильно определить:
когда начинается наблюдение,
когда человек считается получающим лечение,
как распределяются события до начала терапии,
то одна и та же база данных способна показать совершенно разные результаты.

Тут есть масса тонкостей:
• Ошибки измерения
• Ошибки классификации пациентов
• Потери пациентов при наблюдении
• Неправильная работа с пропущенными данными
• Исключение неудобных пациентов из анализа
• Выбор удачной подгруппы
• Множественные сравнения
• Выбор удачной временной точки
• Подмена клинической конечной точки суррогатной. Например мы видим, что препарат хорошо снижает ЛПНП или гликозилированный гемоглобин или маркеры воспаления. Но насколько он снижает риски инфарктов, диабета и онкологии остается за рамками. Но мы не лечим высокий ЛПНП С-реактивный белок, мы лечим человека с высоким ЛПНП или СРБ, важен именно конечный результат.

Или;
Без скрининга рак обнаружили в 2028 году, смерть в 2030-м: «выживаемость после диагноза — 2 года». Со скринингом тот же рак нашли в 2025-м, смерть всё равно в 2030-м: «выживаемость — 5 лет». Мы вроде почти утроили выживаемость — хотя пациент не прожил ни дня дольше.
Скрининг чаще ловит медленно растущие опухоли, потому что они долго находятся в доклинической фазе. Быстро агрессивная опухоль может возникнуть между двумя скринингами. Поэтому среди «раков, найденных скринингом», прогноз автоматически лучше даже до учета эффекта лечения.

Без клинических исследований современная медицина не возможна.
Но когда я ежедневно читаю сенсации, что «Британские ученые обнаружили», я всегда злюсь.

Не удержусь и приведу ещё пример, который собственно и побудил меня написать этот пост- на днях в JAMA вышла статья, где исследователи пересчитали данные о том, что статины могут снизить риск рецидива рака кишечника на 30- 50%. Просто взяли и скрупулезно все пересчитали. И вот уже не 50%, а всего 2,4%.
В Американских клиниках главный человек- тот, кто выставляет счета. Там главное не как лечили человека, а как правильно выставить счет страховой компании. Так что арифметика- царица наук!