Сегодня в Frontiers in Rehabilitation Sciences вышло исследование с прекрасным названием «Do patients give a damn?».
Авторы задались вопросом, который многие из нас решают интуитивно каждый день: можно ли специалисту материться с пациентом? И если можно, то идёт ли это на пользу?
Сначала немного контекста. Тема не взялась с потолка.
Есть экспериментальные данные, что мат повышает толерантность к боли,
Я писал об этом здесь
В социолингвистике мат давно описан как инструмент сближения: «мы свои, мы в этом
В медицине данные противоречивые. В эксперименте Perrault et al. (2022) людям показывали ролики с врачом, который матерится. Таких врачей оценивали ниже по компетентности и надёжности, но выше по «человечности», и многие всё равно были готовы к ним вернуться. В психотерапии опрос 50 клиентов показал, что 80% считали мат терапевта полезным для отношений. В реабилитации до этого было описание двух клинических случаев. Один пациент сказал, что стало лучше, у второго, наоборот, доверие немного просело.
Теперь само исследование.
Что сделали. В трёх клиниках (две физиотерапевтические в Алабаме, одна хиропрактическая в Канаде) пациентам в день выписки давали QR-код на анонимную анкету. Анкету заполнили 64 человека, в анализ вошли 57.
Что получили.
• 31 человек (54%) сказал, что его специалист матерился. У 19 из них это происходило чаще раза за визит,
• Мотивация выросла у 61%, уверенность в себе у 58%, приверженность к реабилитации у 52%. У остальных ничего не изменилось. Ухудшения не отметил никто.
• 0% согласились, что это было непрофессионально. 0% обиделись.
• 65% сказали, что мат улучшил их опыт реабилитации.
• В группе, где матерились чаще, мотивация, уверенность и приверженность были чуть выше.
Но если вы, дорогие коллеги, уже приготовили свои грязные языки для отборной брани, я вас разочарую.
1) практически все результаты оказались статистически не значимы.
Единственный «значимый» результат: частый мат ассоциировался с более высокой оценкой пациентоориентированности (p = 0.04).
2) Кто раздавал анкеты. Не случайные специалисты, а те, кто заранее признался, что матерится с пациентами и считает это нормальным. Их набрали специально, чтобы в выборке точно был мат. Но есть и вторая проблема: это люди, которые умеют материться к месту. А авторы статьи - люди, которые не первый год продвигают идею "стратегического мата". Результат описывает их, а не мат вообще.
3) Кого опрашивали. Только тех, кто дошёл до выписки. Пациент, которого коробило от «еатбь, какой присед!», вероятнее всего ушёл раньше или сменил специалиста. В анкету он не попал. Отсюда красивые ноли в графах «обиделся» и «непрофессионально». Это классическая ошибка выжившего: мы смотрим на самолёты, которые вернулись.
4) Нет контрольной группы. Мы не знаем, как бы те же пациенты оценили тех же специалистов без мата. Может, их мотивировал не мат, а то, что это просто живые, открытые и вовлечённые люди. Мат здесь может быть маркером стиля общения, а не его причиной.
Так что из этого можно взять?
Про эффективность почти ничего. Ответ на вопрос «помогает ли мат реабилитации» звучит так:
А вот качественная часть, где пациентов спрашивали, когда это уместно, а когда нет, полезная. Тут не нужна статистическая мощность, тут нужен здравый смысл, и он совпадает с ответами.
Уместно:
• когда контакт уже построен;
• чтобы поддержать, подбодрить, пошутить;
• когда матерятся ВМЕСТЕ с пациентом.
Неуместно:
• с детьми и пожилыми;
• когда пациенту явно некомфортно;
• в серьёзном разговоре о диагнозе и лечении;
• от раздражения и когда матерятся НА пациента;
• на первой встрече.
И часть пациентов ответила просто: никогда. Даже в этой выборке, максимально лояльной к мату.
Первая практическая рекомендация самих авторов звучит так: «When in doubt, don't swear». Сомневаешься - не матерись.