Постсоветская vs шведская медицина. Часть 1

Дисклеймер. Я не сравниваю в плане лучше/хуже: нет смысла, поскольку в стране действует лишь одна система, а на прямой доступ к другим медицине других стран я не рассчитываю.

В прошлом посте мы рассмотрели ряд особенностей шведской медицины и их причины. Теперь посмотрим особенности уже постсоветской медицины, именно в контексте расхождения. То есть: какие «фичи» нет смысла ни ожидать от шведской системы, ни пытаться «протащить» сюда, если лечение уже начато.

— Поиск факторов риска/причин болезни. Почему-то постсоветская медицина любит «забуриваться» и искать, почему каждая болезнь развивается у каждого отдельного индивида. При этом факторы могут быть совершенно произвольными, не подтвержденные надежными исследованиями. Хороший пример — «ленинградская БЦЖ»: детям, рожденным там ставили БЦЖ именно в правое плечо, потому что какой-то местный профессор решил, что так безопаснее. В ту же копилку идут плоскостопие/родовые травмы/число половых партнеров/дефицит солнечного света /сколиоз/употребление мяса и молока как фактор болезни. В то же время, когда фактор однозначен (ВПЧ — однозначная причина рака шейки матки. Статины — лучшее лечение от высокого холестерина. Высокое артериальное давление надо лечить таблетками. Геликобактер — патоген, и при обнаружении у взрослого его надо лечить), этот энтузиазм куда-то сдувается и превращается в «все не так однозначно».

Что происходит за пределами Швеции — это не моя печаль, но есть два важных следствия, которые влияют на моих пациентов здесь, «унаследованных» оттуда.
— Первое: ложная надежда, что найдется исправимая причина болезни. Есть очень немного болезней, где можно ткнуть пальцем и сказать точно, откуда они, и еще меньше тех, где можно сделать вмешательство один раз и избавиться от болезни. Вот поднялось давление, и не опускается, надо лечить. Или холестерин. Или экзема, вот вам мазь. Лучше четко обозначить эту границу, чем долго что-то пытаться «выкопать».
— Второе: это порождает ненужные ограничения в жизни пациента. Да, есть известные факторы: лишний вес, курение, алкоголь, гиподинамия, но на этом список заканчивается. Остальное срывается в «вот это не ешьте на всякий случай, и вот это, и это не делайте», без каких-то надежных научных данных, что это поможет. В результате это лишь создает видимость, что врач что-то сделал.

— Широкое использование анализов и инструментальной диагностики как таковых. Постсоветская медицина весьма щедра по этой части. Подход в том, чтобы брать «один раз и широко» имеет две стороны. Хорошая: на этом можно «поймать» неожиданные вещи. Да, это те самые истории, когда «заболело одно, а проблема была в совсем другом, и эта вторая проблема опаснее первой». Две плохие: шум и «распыление диагностики». Все анализы и инструментальная диагностика могут «бить» в два неправильных направления: ложноположительные (болезни нет, анализ не нормален) и ложноотрицательные (болезнь есть, анализ в норме). Если брать «на слепую», то риск таких показателей максимален. «Распыление» — если анализов сразу много, и несколько отклоняются, то мне придется работать по нескольким фронтам. Да, есть возможность «прогнать по всем параметрам», это долго, дорого и неудобно пациенту, но надежно. Но риск высок, что подлинная причина ускользнет, потому что мы выбрали в самом начале неверную тактику обследования.

Какие из этого следствия? АНАЛИЗЫ, вот именно так, большими буквами. Самый популярный вопрос во всем моем блоге, где, как и у кого сдать. При этом я вижу, что набор, который спрашивается очень «беден» — ферритин, гормоны и витамин Д. То есть узкие анализы, которые в клинике применяются по очень конкретным вопросам, и не помогают «засечь» что-то «за пределами коробки». Ответ прост: здесь такое не прокатит. Надо записываться, объяснять симптомы, корректно строить свой запрос, про это у меня куча постов. Если обследование показано, то никаких проволочек с ним не будет .

Продолжение следует.