Быть (достаточно) хорошим врачом.

«Шведский канон» и доказательная медицина — прекрасные вещи. Они исчерпывающие, дают нужный обзор и систематичность. В работе всегда можно на них опереться и вычислить нужное решение. Но здесь парадокс — в Швеции нет другой медицины, кроме докмеда, «талмуд», из которого мы исходим — единый для всех, образовательная программа одинаковая. Почему же тогда от медицины такие разные впечатления?

Потому что одними «сырыми» знаниями дело не ограничивается. Можно действительно следовать каждому шагу протоколов и рекомендаций, собирать цепочку «сбор жалоб—анамнез—осмотр—заключение—лечение», но на деле не дать нужной помощи. Нужен хороший коммуникативный навык (и это не про уровень языка, по которому есть формальное требование). Нужно уметь вычленить из картины «главный запрос» пациента. У человека есть симптомы, но они не омрачают жизнь, лишь бы знать, что это не опасно? Или все обследовано, диагноз известен, но в стране нет той же таблетки, что была на родине? Или у пациента есть куча обследований, все нормально, но надо из этого сделать вывод, а не сказать «все ок, что вам надо?»

Вот на этом чаще всего и случаются «осечки» у меня и у коллег, в построении коммуникации . «Сложных случаев», где действительно надо играть доктора Хауза и клепать сложную диагностику — таких мало. Чаще всего сложность именно в том, чтобы «вытянуть» главный запрос. Пациенту самому это может быть сделать сложно: перед ним есть симптом, беспокойство о нем и о его последствиях в жизни, но нет вИдения медицинской системы. Врач хорошо знает, куда можно «стучаться», какие болезни есть, как их вычислить и лечить, но он не видит всей ситуации пациента. Если не «построить мост», то пациент получит набор сухих цифр, рецепт на таблетки и полное незнание, что собственно случилось и как действовать дальше.

Для себя я это решил так: запрос надо активно ковать. После сбора данных я спрашиваю «в лоб» — как ты хочешь, чтобы я тебе помог? Нередко у пациента уже есть ряд идей, и мы их обсуждаем. В конце я говорю — вот мои гипотезы А, Б и В. Это обследование исключит А, а ответ на лечение подтвердит Б. Что ты думаешь об этом? Пациент корректирует при необходимости, и я запускаю наш план. Когда обследование дозреет — я выдаю результат, сверяю, есть ли эффект, если да — закрываю дело, если нет — двигаюсь дальше.

Иногда бывает сложно, и запрос приходится буквально вытаскивать «за уши», но обычно я справляюсь. Собственно, в этом и мораль истории — можно бить себя пяткой в грудь про доказанность всех гайдлайнов, быть правым в этом (гайдлайны не дураки пишут), но не суметь дать то, что пациенту было надо. Поэтому я считаю, что умение грамотно строить коммуникацию и обсуждать стратегию лечения с пациентом столь же важно, как собственно медицинская «матчасть».