Как я работаю с информацией

Каждый день мы подвергаемся мощной атаке. Это атака информацией. За нас - мнение, голос, внимание - постоянно, и это совсем не преувелечение, - кто-то борется. Чаще всего мы этого даже не замечаем.

Первые 20 лет своей карьеры я занимался тем, что называется журналистикой - был редактором, издателем, фаундером СМИ, - поэтому это тот редкий случай, когда я берусь судить об этом, потому что профессионал.

И вот из чего я исхожу на старте, пока не разобрался, что за информация передо мной. Тут важная поправка - если речь идет о любом материале не под шильдиком это мое персональное мнение.

- Вся информация работает в чьих-то интересах (даже если случайно - что очень редко). Пока я не понял, в чьих, доверять ей я не могу. Если понял, решаю, насколько наши интересы ситуативно сходятся, чтобы я поверил.

- В идеале доверять я могу только информации, которую сумею проверить сам: изучить базу, сходить посмотреть, спросить лично. Все остальное - компромисс с доверием к автору.

- А вот и про автора: кто он? Почему я могу ему доверять? Почему он эксперт в теме? У него есть научная степень? Подвержденный опыт? Награды, авторитетные премии, рейтинги? Как я могу это проверить?

- Если нет ссылки на источник, это априори недостоверная информация (фразы типа говорят, по общему мнению, принято считать и прочее - это не источник, а манипуляция нами). Сегодня ссылка на источник большая редкость.

- Источник - важен. Достоверных практически нет (чтобы это понять, достаточно пройти по ссылке в материале). Я обычно люблю научные исследования. Или рейтингованных авторов (например, научные индексы). Хотя это тоже далеко не гарантия.

- Есть ли в материале - если он дискуссионный (а это почти всегда так), - альтернативная точка зрения и источник на нее? Если нет - это в лучшем случае просто некачественный материал, а чаще - манипуляция.

Такой вот нехитрый базовый - да, только лишь базовый - набор.

А теперь - почему стоит это делать. Перечитаем первый абзац. И дальше будет только сложнее.