Как научный подход может понять, не ерунду ли ты делаешь

Отвлечемся не надолго от темы роскоши.

Долго я считал, что время, потраченное мной на диссертацию, - бесполезная инвестиция. 4 года, а ученым я не стал, профессором тоже, тема работы - Пушкинская энциклопедия - никак не связана с моим делом. Выходит, даже занимал чье-то место. Нехорошо.

Осознание, как много я на самом деле получил, пришло не так давно.

В разговорах с самыми разными людьми, создающими систему образования, я постоянно слышу, как важно обладать навыком (а если ребенок, то тренировать) критического мышления. Недавно, скажем, на лекции у нас в Doloctopus это сказала Маша Ситковская (Universal University).

Все четыре года научной работы - именно про это. Хотя это, конечно, и не цель, а скорее условие.

Как строится диссертация? Не буду углубляться, но вот так выглядит коротко структура, которой ты должен (и все - от научного руководителя до оппонентов - будут постоянно тебя по ней гонять) придерживаться.

Тема. Какую проблему ты решаешь?

Цели и задачи. Где мы хотим (Ц) оказаться и как мы это сделаем (З)?

Предмет и объект (обычно самое сложное в осмыслении). Предмет дает краткое описание проблемы, которую решает работа, объект - внешняя форма (тут нам сейчас углубляться как раз не обязательно).

Новизна (научная в случае с диссертацией). Очень важный вопрос - что работа даст вообще миру и почему ты решил, что это что-то новое и нужное?

Почему я написал все это - я только недавно понял, отличный тест, которым можно пользоваться и без всякой научной работы, чтобы понимать, что ты вообще делаешь. И зачем.