Искусственное удерживание доходов опасно для вашего бюджета

Общество задолжало арендодателю почти 150 миллионов рублей. Но не это стало фабулой Дела, которое мы рассмотрим. Индивидуальный предприниматель сдавал обществу технику в аренду. Сдавал, акты подписывались, но деньги вот не перечислялись. А потом по долгу сделали новацию в заём. На это и обратили внимание налоговики в ходе выездной проверки ИП. Вот тебе и схематоз в виде попытки уйти от превышения лимита выручки. Расходы для ООО есть, а превышения лимита выручки для ИП – нет.

Почему суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и поддержал ИФНС в её решении:

1) основным контрагентом по оказанию услуг ИП по сдаче в аренду собственного имущества (спецтехники), а так же помещения выступало взаимозависимое ООО (один из участников ООО – супруг ИП),

2) общество имело возможность значительно снизить задолженность перед ИП, но этого не было сделано за 6 лет. При этом общество направляло денежные средства на менее очевидные строки затрат, например, приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц, инвестирование в финансовые инструменты, авансирование контрагентов,

3) общество получало возмещение НДС из бюджета , что могло бы значительно снизить задолженность перед ИП,

4) ИП не произвел расчет неустойки своему арендатору,

5) общество направляло денежные средства на личный счет ИП,

6) для предоставления в ИФНС был оформлен недостоверный акт сверки взаиморасчетов между ИП и ООО.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А78-7470/2023

#мспживи
#мспсудится