Опт плюс розница равно дробление?
Нет. Точнее, да, но не всегда.

Производственный кооператив отстоял своё право на ведение бизнеса в составе группы, в которую входили ещё три ИП. Первая судебная инстанция отказала в удовлетворении требований проверяемого кооператива, однако вышестоящие инстанции пересмотрели дело и приняли решение в пользу налогоплательщика, сохранив бюджету компании 33 миллиона рублей.

Что такого сделал бенефициар группы?

Кооперативом и предпринимателями осуществляется независимая и самостоятельная предпринимательская деятельность, так, участники вменяемой схемы обладали необходимым и достаточным имуществом, штатом работников для выполнения функций в рамках своей предпринимательской деятельности. При этом в спорных периодах более 50% доходов предпринимателями получено от реализации товаров сторонних поставщиков, что подтверждается банковскими выписками предпринимателей. Предпринимателями самостоятельно заключались договоры, обеспечивавшие их текущую деятельность.

А что суд?

Кооператив занимался переработкой мяса и торговал оптом им же. Организация не позиционировала себя как компанию, которая осуществляет розничную продажу своей продукции. Три предпринимателя, объединенные налоговым органом в фиктивную группу, занимались только розницей. Свидетели, включая самих ИП, показали на допросе, что предприниматели действительно занимались розницей. В рознице есть своя специфика и требует соблюдения ряда обязательных условий, установленных законодателем. Никто из допрошенных лиц не идентифицирует кооператив и индивидуальных предпринимателей как единый хозяйствующий субъект. Из банковских выписок по счетам предпринимателей следует, что помимо продукции налогоплательщика спорные предприниматели реализовывали также в проверяемом периоде иные продукты питания на своих розничных торговых объектах, приобретенные от иных поставщиков. Так, 58% товара, реализуемого спорными предпринимателями на розничных торговых объектах – это не имеющая отношения к кооперативу продукция. В период проверки кооператив реализовывал свою продукцию не только спорным ИП. Кооператив не покупал в интересах ИП контрольно-кассовую технику. Кооператив применял ОСН, спорные ИП применяли УСН, ЕНВД и ПСН. Если консолидировать доходы и расходы кооператива и ИП, то совокупная налоговая нагрузка у них составит 4,6 млн. руб., при этом фактически все субъекты группы заплатили 5,1 млн. руб. Так что объединение выручки не привело бы к росту налоговой нагрузки для проверяемого налогоплательщика. Доказательств того, что ЭЦП и печати спорных ИП хранились в помещениях кооператива, не имеется. ИП не выдавали представителям кооператива какие-либо доверенности, единую CRM-систему налогоплательщики не использовали. Ну, доказательств этого точно не представлено. Спорные предприниматели не были пайщиками кооператива, миграции сотрудников не было, а тот факт, что один из ИП является племянником владельцу кооператива, не говорит о дроблении. Ни одна из банковских выписок не подтверждает факта перевода денег от кооператива в адрес ИП или на их личные счета; нет подтверждения того, что заработанные ИП деньги как-то оказывались в кооперативе или у его бенефициаров.

Стремление налогоплательщиков применять режимы налогообложения с невысоким налоговым бременем признается законной целью при доказанности реальности осуществления предпринимательской деятельности.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-235924/24 (Московская область)

#мспживи
#мспсудится