Житель последних времен

Конечно, забавно, что СР зависла буквально на краю пропасти. Можно представить, как переживают кандидаты - смилуется государь, даст и впредь статусом думским понаслаждаться, аль во тьму обыденной жизни извергнет. Но здесь стоит задуматься, вообще о судьбе этого образования.

Спервоначалу, когда его изобретали в АП, в него закладывали, типа социал-демократическое содержание, подразумевая, что оно будет оттягивать голоса у КПРФ. Но оно скорее мешалось под ногами у ЕР, а у национал-большевистской по сути партии Зюганова ничего не отгрызало.

Тогда в нее тоже решили национал-большевизма добавить. Но к тому моменту он уже и в самой ЕР присутствовал - опять ерунда получается. Поэтому, на сегодняшний день, никакого прока в СР нет.

Но здесь ещё вопрос о судьбах социал-демократии в России. Вроде, по соцопросам выходит, что массы хотят социальной защищённости и чуть побольше свобод. То есть, если линейно мыслить, то социал-демократия - самое то. Но это если линейно.

Можно, конечно сказать, что СР изначально воспринималась, как нечто искусственное. Но "Яблоко" то вполне натуральное - социал-демократическое как раз. Но именно в этом качестве в прежние года (их феномен на этих выборах совсем не об этом) они не имели массовой поддержки.

Дело, надо думать в том, что россиянин всегда будет идти за силой. По доброй ли воле, или по принуждению, он будет поддерживать Силу и только Силу. А социал-демократия никак с ней не ассоциируется. Так было, когда победили большевики, так и сегодня.

Ну, чо там, на самом деле, вообще не важно, какие у кого проценты, всех голосовавших поздравляю с тем, что вы поддержали и одобрили курс президента нашей страны. А что разве хоть какая из участвовавших партий его не поддерживает? Ну, разве что, у вас на участке от волнения рука дрогнула, и вы бюллетень испортили. Ну тогда, да, не получилось поддержать. А все остальные молодцы, чо)

По поводу пропагандистов вспомнилось сегодня из апостола Павла: "лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей". Ощущение, что у них совесть реально сожжена

Сорри, конечно, что я вообще пишу о, скажем так, процессе голосования. Он того, конечно не заслуживает. Но реально, все что вокруг него с обеих сторон происходит - это такое сочетание тупости и цинизма (в разных пропорциях), что просто какое-то оскорбление элементарного здравого смысла.

Те, кто убеждают вас типа "умно голосовать", на самом деле, люди неглупые. Ведь это уметь надо жить за рубежами, не бедствуя, умудряясь продавать кому-то свою совершенно бессмысленную активность.

Что такое выборы, если по простому: это борьба нескольких групп выгодоприобретателей за ништяки от АП. Кто получит больше голосов лохов, тот получит больше ништяков.

Если Шотландия и Уэльс отделятся от Англии, то это не будет катастрофой. Напротив, таким образом сбудется мечта одного из самых влиятельных англичан (вернее англосаксов) в истории - Джона Толкина.

Мало кто знает, что в английской истории было свое «иго» — нормандское. Доктрина о Norman Yoke активно используется в ходе их первой революции еще в середине XVII века. И после - во время Славной революции, окончательно свергнувшей тиранию Стюартов.

С научной точки зрения – это, конечно, вопиющее мифотворчество, варварски искажающее историческую реальность. Но важно совсем другое, что мифологема исконных англосаксонских традиций вольности, которые веками пытаются выкорчевать нормандские по крови и духу короли, отлично работала во имя достижения абсолютно реальной свободы.

Они не постеснялись сугубо в пропагандистско-мифотворческих целях целых 600 лет, а не каких-то жалких 300 (как у нас было некогда принято), записать в «иго». Имелся в виду этот период: 1066 год – битва при Гастингсе, победа нормандцев Вильгельма Завоевателя – Славная революция 1688 года, свержение последнего Стюарта. Они боролись с актуальным абсолютизмом, апеллируя к седым англосаксонским древностям.

И в минувшем столетии они отказываются от своей империи, далеко не только из-за «национально-освободительного движения»? Но во многом потому, что интеллектуалы, в том числе, адепты «англосаксонского мифа», не видели в империи смысла.

В 1936 году в письме к своему бывшему ученику, бельгийскому филологу Симону де-Арденну, Толкин писал: «Политическая ситуация ужасна… Наибольшие симпатии я питаю к Бельгии — как к стране с оптимальным размером в пример любой другой стране мира! Я хочу, чтобы моя собственная страна была ограничена водами Туиды и стенами Уэльса…»
И ровно это и получится, если Шотландия и Уэльс проголосуют за выход и фактический демонтаж Соединённого королевства. И таким образом состоится окончательный отказ от имперства, а значит полное уже освобождение от нормандского ига.

Толкин считал нормандское завоевание чудовищной катастрофой, и весь его знаменитый цикл – это попытка начать заново с этой роковой точки и продолжить англосаксонский эпос, в значительной мере утраченный, после завоевания. Фактически, сохранилась лишь «Песнь о Беовульфе».

И Толкин был именно англосакс, что проявилось в его отказе от патриотической "английской веры" - англиканства. Он принимает католичество. И никогда не скрывал, что его произведения - это древние англосаксонские мотивы, пропитанные католическим духом.

А у нас, как утверждают сами евразийцы, имперство от Орды. Именно чингисхановский импульс мы переняли, по их утверждениям. Так что же, на самом деле значит "сбросить иго"? Для Толкина ответ был очевиден...

Забавно - иноагент Венедиктов цитирует у себя сегодня Умберто Эко: «Социальные сети дали голос легионам идиотов, которые раньше могли говорить только в барах после бокала вина и не причиняли вреда обществу. Их тут же заставляли замолчать, а сегодня они имеют такое же право голоса, как и лауреаты Нобелевской премии. Это вторжение идиотов».

Да, все так, конечно. И это самое катастрофическое. Когда, кто-то восклицает: когда же люди поймут (то или это)? Это самое глупое упование. В том то и дело, что рассчитывать на понимание не то, что большинства, Но сколько-нибудь значимой количественно группы становится самой бесплодной стратегией.

Но тут есть интересный аспект: а разве не весь тот комплекс идей - либерально-прогрессистских - представителем которых является тот же иноагент Венедиктов и привел к этой ситуации и продолжает обеспечивать ее безальтернативность?

Показательно то, что христианские демократы проигрывают Альтернативе для Германии, потому что сами в своей политике в сфере миграции вовсе не по-христиански действуют. Ну вот сравните, как к мигрантам (причем единоверцам) рекомендовали относиться апостолы, и как лидеры ХДС их принимают...

"Принимайте всякого приходящего во имя Господне. Позднее испытайте и узнайте его. (…) Если зашедший путник – это путешественник, посетивший вас проездом, помогите ему сколько можете, и пусть он не остается у вас более двух-трех дней, и то в случае необходимости. Если же он хочет у вас остаться то, коли имеет профессию, пускай трудится и тем кормится. Если же у него нет никакой профессии, будьте рассудительны и не позволяйте христианину бездельничать. Если же он не захочет работать, это будет означать, что он лишь использует имя Христово для прибытка. Опасайтесь таких людей". "Дидахе" (Учение двенадцати апостолов).

Реляции исследователей все более панические о новых возможностях ИИ, которые все больше выходят из-под их контроля напоминают тот момент в хорроре, когда герой лезет туда, где вполне очевидно не только для зрителя, но и для него самого таится некий дикий стрем. И ты думаешь, мол, ну куда ж ты лезешь? Но герой хоррора все равно лезет. И в этом правда хоррора, как главного и возможно финального жанра...

На просторах интернетных я обнаружил вот такое мнение о том, что я говорю и пишу:
"Сейчас некоторые философы, например Димитрий Тараторин, выработали концепцию о том, что главной чертой русского национального характера является покорность и "служивость". Что русский это на подсознании человек службы, который сам покорно и молча тянет служебную лямку определяемую начальством, долго и упорно, упрямо и твердо, и даже на уровне самоорганизации при отсутствии указаний как муравей в муравейнике, и воспроизводит её везде , где он оказывается,. Что его характеру присуще стремление встраиваться в госсистему и воспроизводить её везде , где он оказывается (хоть в Сибири, хоть на Аляске), стремление тянуть эту служебную лямку веками, как долженствование. Эти рассуждения вызывают у меня недоумение, за полным отсутствием наличия всего этого набора "присущих характерных черт русского национального характера" у меня лично, с полным отторжением и неприятием их".

И должен поблагодарить этого неведомого мне человека. Да, он совершенно не понял мою мысль. Но это тот случай, когда я сам отчасти виноват. И спасибо, что он стимулировал меня кое-что прояснить. Да, я всегда акцентировал эту саму служивость, как тот исконный психотип, который Кремль, как надвременное воплощение абсолютной власти взращивает. И весьма успешно. Но я совершенно не считаю, что русский человек, который вышел за пределы излучателей его башен, эту служивую структуру самопроизвольно воспроизводит.

Напротив, русский человек вне этих излучателей сплошь и рядом демонстрирует и высокую адаптивность, и внутреннюю свободу. И на самом деле, это удивительный феномен. Более того, в поколении зумеров, которые росли, в период, когда излучение башен было ослаблено, эта самая служивость почти вовсе отсутствует. По крайней мере, в двух столицах. Поэтому я как раз точно не сторонник теории " генетического рабства". Я уверен, что все дело в излучателе служилости и покорности, который был включен ещё в конце XV века, как только первые башни Кремля возвели.

Вы, наверное не понимаете что-такое монархо-пацанизм. Но я не даром поминал ранее герцога Карла Смелого. Что ж, вот одна из любимых моих историй. Мартин Лютер обосновывает, почему монархия позволяет без лишних процедур реализовывать высшую справедливость:

“О герцоге Карле Бургундском рассказывают следующую историю. Один дворянин взял в плен своего врага. Жена пленника стала просить об его освобождении. Дворянин, однако, согласился на это лишь при условии, что она переспит с ним. Будучи благочестивой, женщина вместе с тем очень хотела освободить мужа. Придя к мужу, она спросила, может ли она ради его освобождения согласиться на предложение дворянина. Муж, страстно желая освободиться и сохранить свою жизнь, разрешил это жене. Но дворянин, переспав с женщиной, на следующий день приказал отрубить ее мужу голову и показал ей казненного. Она пожаловалась герцогу Карлу.
Тот вызвал дворянина и приказал ему взять в жены эту женщину. Когда сыграли свадьбу, [Карл ] приказал отрубить дворянину голову, а женщине отдал его поместье и выдал ее вновь замуж, и, таким образом, чисто по-княжески наказал порок.
Смотри, такого решения ему не могли бы подсказать никакой папа, никакой юрист, никакая книга. Оно принято при помощи чистого разума, который вознесся выше всех книг законов, рассудил настолько хорошо, что всякий должен одобрить это и найти у самого себя в сердце настоящее право".

А посмотрите, какую вполне кошмарную картину рисует Игорь Димитриев относительно перспектив мирного процесса. И в чем кошмар, кошмар в процедурах, которые блокируют буквально решения, которые могли бы привести к прекращению кровопролития. Но ведь либералы нам всегда твердят, что "демократия - это процедура"
И так оно и есть. И процедура может оказаться абсолютно смертоносной.

То ли дело, короли в прежние времена, ударят по рукам по-пацански, и без всяких процедур все порешают. А вы думаете адепты неореакции ни с того ни с сего начали в XXI веке снова о монархии говорить? Именно поэтому - процедура сплошь и рядом душит и ведёт к абсурду.

Но в ответ скажут, мол, а кто у нас тянет на короля - самодур Трамп или безумный в лёгкой форме Маск? Они, если их процедурами не держать в узде, такого наворотят...

Несомненно. А кто вам сказал, что идеал в системе правления вообще достижим? Сказали разного рода утописты. И им поверили марксисты. А Маркс - это ж наука, это голова...

Но нет, и не будет никакого идеального и гармоничного строя. На очередном витке там или тут будут выбирать то, что по ситуации и по состоянию того или иного народонаселения подходит. Но по-любому, да, по пацански нынешнюю проблему решить можно, а процедурно - нет.
https://t.me/russ_orientalist/23919

Любая имперская идея имеет в своей основе очень простое, даже элементарное и совершенно иррациональное стремление - обрести величие через величину. Возьмём хоть Pax Romana, хоть Ясу Чингисхана, хоть третьеримство. Но вспомним, что случилось в 1991-м? Народ (да, именно народ) определился, что джинсы и жувачка ему нужнее.

Травма 90-х не в утрате величия через величину, а в шоке оттого, что государству стало вдруг резко вообще наплевать на человека. То есть, вообще. Это был слишком резкий контраст с поздним совком, даже уже и джинсы с жувачкой стали не в радость. Но жажда возврата была связана именно с тоской по защищённости, а не по империи. Да, на улицы в 93-м вышли те, кто как раз по ней тосковал. Но народ то в этой ситуации безмолвствовал.

А потом сытые нулевые, ещё более сытые десятые и стало хотеться даже и массам чего-то помимо "севрюжины с хреном". Соответственно, чего ж, кроме величия через величину можно пожелать? Но вот теперь мы наблюдаем интереснейший социологический эксперимент: что произойдет с этой жаждой, когда станет предельно ясно, что ее удовлетворение требует жертв? Мне даже кажется мы уже примерно можем угадать ответ...

Между тем, крайне наивно и недальновидно недооценивать потенциал идеологии национал-пацанизма. Она вполне оформилась, причем безо всяких многотомных обоснований. Чисто на чуйке. Она привлекательна и снаружи, и внутри своей цельностью и незамысловатостью. Последнее, впрочем, и сила ее, и слабость. И именно сейчас решается ее судьба.

Вот, что интересно - несмотря на, вроде бы ресоветизацию, эстетически в 20-х годах текущего века победу полностью одержали 90-е века прошлого. Потому что, если определять двумя словами их "большой стиль", то это будет брутальность и кич. То есть, ровно то, что соответствовало представлениям о прекрасном и должном "пацанов"...

Поздний совок со времён спора "физиков и лириков" претендовал в своем эстетическом языке на некую интеллигентность. Не интеллектуальность, а именно интеллигентность - типа Окуджавы или Пугачевой, поющей песню на стихи Цветаевой. И по большому счету, это, конечно была пошлость. И она не смогла противостоять чистой и беспримесной вульгарности.

При этом, нынешние апелляции к Сталину связаны именно с культом чистой брутальности. Его работа с "имперским стилем" воспроизводится как очень грубый косплей.

Вообще-то, пацаны в курсе, что благородство из международных отношений ушло примерно уже после битвы при Нанси, где 5 января 1477 года был убит герцог Карл Смелый. То есть, реальные пацаны в курсе...
https://iz.ru/2156577/2026-08-28/lavrov-rasskazal-o-vedenii-rf-diplomatii-blagorodno-i-po-patcanski?ysclid=mtd7vaay9n846309156

Ну и политико-экзистенциально-религиозный вывод из всего вышеизложенного в канале, который у меня спецом для таких выводов)
https://t.me/ViaD0lorosa/699

Окончание всего предыдущего 👆👆👆

Часть 3
Современный человек массы в тайне уповает, что есть все же некая элита, которая думает за него и не допустит катастрофического развития событий. Как-то помимо него. И это дополнительное оправдание для его инфантилизма.
Но такой элиты нет. И ей совершенно неоткуда взяться, поскольку везде на вершинах власти находятся посредственные и безответственные персонажи - то есть, представители самой массы. И иначе быть не может, масса никогда не выберет и не поддержит того, кто не такой как она.
И даже там, где как в Британии, действительно сохранилась и старая "элита", надо понимать, что она не элита, а деградировавшая аристократия, давно уже не относящаяся к подлинно "избранному меньшинству".

Понятно, что демократия не только не способна решить проблемы, стоящие перед человечеством, но она их и породила, дав неограниченные права массе. Что же, тогда решение в меритократии? Надо как-то "избранному меньшинству" взять власть? А по каким критериям оно должно быть "избранным", и как технически это возможно. Если сейчас на вершинах власти, как уже и было сказано, нерушимый блок массовых заурядностей с дегенеративными остатками прежних элит? Их невозможно устранить никаким способом.

Только, как и грезит Ник Лэнд, если они сами не справятся с управлением и улетят в кювет, вследствие акселерационистского разгона.
Но кто тогда в первую очередь сможет претендовать на власть, какие "избранные"? Техноэлита, воплощённая в зловещей фигуре Питера Тиля, элита пост/транс и антигуманизма. Лэнду это, возможно подходит. Но - это и будет тот самый аутсайд, в смысле отмены Человека, как такового.

Значит, нужна такая элита, которая будет смотреть на массу не как на быдло, которое надо загнать в стойло, не как на материал для экспериментов, но по-христиански, как на "малых сих", как на "овец без пастыря". То есть, с любовью, несмотря на четкое понимание всех ее несовершенств. Элита, не просто провозглашающая христианский гуманизм, но воистину являющаяся его воплощением. И как вам видится реалистичность подобной перспективы?

Как и сказал Иисус "человекам это невозможно, Богу же все возможно". И возможно подобное произойдет как раз после того как мы все таки врежемся в стену, чем бы она в реальности ни оказалась...

Продолжение предыдущего 👆👆👆

Часть 2
Без малого сто лет назад Хосе Ортега-и-Гассет написал книгу "Восстание масс", в которой он объяснил специфику новой небывалой ситуации - всевластие массы.

И вот такую он ей даёт характеристику:
"В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить, масса это или нет. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью.

Особенность нашего времени в том и состоит, что заурядные уши, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, выделяться неприлично. Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать изгоем. И ясно, что «все» – это отнюдь не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир стал массой.

В том процессе, который предстоит анализировать, можно выделить два момента: во-первых, сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих; во-вторых, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают.

Обычно, говоря об «избранном меньшинстве», передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И конечно, радикальней всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить – это плыть по течению, оставаясь таким, каков ни на есть, и не силясь перерасти себя".

Все так и есть, и стало только хуже. Но как масса умудряется занять то положение, в котором она оказалась ныне? Ее привело на эту позицию то самое "избранное меньшинство". В борьбе с тиранией, то есть с властью одного, никем не контролируемого, оно вынуждено было в поисках поддержки, делиться отвоеванными правами со все более широкими кругами "народа", пока они в итоге не наделили всей их полнотой массу. И тогда она в XX веке, уже после открытия Ортеги заявила, что как раз тиранию-то она не просто готова поддержать, но что готова полностью отождествиться с тоталитарной ее версией, которая есть абсолютно новое явление - порождение самой массы.

Об этом пишет Ханна Арендт, анализируя природу тоталитаризма. И указывает на то, что зло, после нацистских концлагерей утратило свое романтическое очарование, свою связь с чем-то сверхчеловеческим. Исполнителями самых чудовищных преступлений были люди массы. И именно потому, что хотели "быть как все", "плыть по течению". Об этом она и пишет в "Банальности зла".
Но масса - это и палач, и жертва одновременно. Человек массы бездумно убивает, но точно так же умирает. И спрашивать с него за это странно - он и не может взять на себя личную ответственность за выбор. Потому что он человек массы.

Ответственны за сложившуюся катастрофическую реальность, с одной стороны те, кто объявив себя избранными, реально качеств подлинной элиты уже не имели - деградировавшие аристократы эпохи, предшествовавшей Французской революции, а с другой стороны философы- просветители, одержимые утопической идеей, что если всем дать образование и избавить от нищеты, то все станут мыслящими личностями.

Сейчас мы видим, что прав Ортега - масса может получить образование, достичь уровня жизни, который даже элите был прежде недоступен, но она сущностно не изменится с точки зрения способности мыслить. Зато она будет развращена уверенностью в собственном праве на "мнение".