🚫Научная экспертиза в области цифровых финансов: можно ли доверять диссертационным исследованиям?

Я всегда призываю практиков обращаться к представителям вузовской и академической науки, когда требуется серьезная аналитика: именно научная экспертиза должна помогать принимать решения в стремительно меняющейся сфере цифровых финансов.

Но очередная диссертация — причем докторская — заставляет задуматься о том, насколько обоснован этот совет.

В автореферате https://vak.gisnauka.ru/api/att/adverts/186772/autoref-file встречаются положения, которые трудно воспринимать как результаты докторского исследования. Например, «обосновано», что обеспеченные токены являются ЦФА, а не криптовалютой; «доказано», что все цифровые объекты обеспечены или гарантированы; «доказано», что технический сбой является юридическим фактом; «доказано», что цифровая валюта представляет собой имущественное право требования. Некоторые из этих тезисов спорны, некоторые требуют серьезного доказательства, а некоторые выглядят просто как очевидные или, напротив, юридически весьма сомнительные утверждения.

Но есть еще одна деталь, которая уже выходит за рамки научной дискуссии. В автореферате упоминается монография с моим участием, которой никогда не существовало: «Проблемы формирования правовых
режимов новых цифровых объектов оборота» (Москва, 2020). Возникает вполне естественный вопрос: не была ли эта библиографическая ссылка сгенерирована искусственным интеллектом?

Если уж обращаться к науке за экспертизой, хотелось бы быть уверенными хотя бы в том, что цитируемые ученые и их работы действительно существуют.

📊А вы доверяете научным исследованиям в области цифровых финансов?

✍️Да, всегда — если работа прошла экспертизу и опубликована в рецензируемых источниках
🤨Нет, наука слишком оторвана от практики, а выводы часто не работают в реальности
😎Скорее нет, чем да — вижу слишком много формальной имитации науки

👇 Голосуйте и делитесь своим опытом в комментариях!