Авторское — еще поискать нужно!

Это исследование — несомненно, самый полный и актуальный анализ рынка, а также соответствующих юридических практик и инструментов на сегодняшний день. Ничего подобного (и столь подробного) в России еще не делали. А мы стали соавторами нескольких разделов отчета в рамках исследования «Tech M&A 2025. Часть 2. Due diligence, структурирование, управление рисками, M&A в AI», организованного и проведенного Анастасией Нерчинской, DENUO, АЛРУД, VERBA LEGAL и ADVANCE CAPITAL.

«В юридическом сообществе существует мнение, что вопрос установления автора такого произведения, как «программа для ЭВМ», может быть разрешен юристами самостоятельно, без привлечения технических специалистов. В каком-то проценте случаев, наверное, да. Но далеко не во всех. Тем более не в тех, где возможны потенциальные риски по этому направлению.

В обоснование такой позиции приводится «сила» свидетельства о госрегистрации программы, внутренние ЛНА компании-работодателя, трудовые договоры, должностные инструкции и так далее. Однако ни один из этих документов не является неопровержимым подтверждением технического факта кто писал код и что это — действительно код.

Если 15–20 лет назад, а даже тогда не в 100% случаев, код писался конкретным разработчиком на конкретной локальной ЭВМ работодателя, то сегодня эти процессы часто организованы совершенно иным образом. Помимо вопросов оформления взаимоотношений компании с самим потенциальным автором кода, существует множество более технических вопросов, которыми часто не придают никакого значения при определении автора «по бумагам».

Сегодня кодовая база почти всегда хранится в репозиториях, которых может быть несколько, а находиться они могут не на мощностях работодателя. На кого эти репозитории оформлены, кем оплачиваются — компанией или с личных аккаунтов и карт разработчиков? Как выстроена учетная политика доступа к этим репозиториям — учетки выданы работникам компанией под конкретное ФИО / должность / роль в команде или учетка — это набор символов, причем конкретный владелец учетки никак не определен в контуре компании? Как в случае спора об авторстве будет доказываться, что за конкретной учетной записью был конкретный работник-автор, подписавший документы в части «служебности» произведения? Это прямая угроза в части формирования конечного и прозрачного субъектного состава авторов программы.

Немаловажным является и вопрос разграничения «творческого» и «нетворческого» труда участников разработки. Многие задачи в рамках написания кода — сугубо технические и обусловлены исключительно требованиями используемых при создании программного обеспечения языков программирования или технологий. Их просто нельзя не выполнить, чтобы все «заработало» как нужно. Для решения подобных задач зачастую нужно просто выбрать подходящий вариант решения из конечного количества уже известных. Да, это может быть крайне сложно, для этого требуется высокий уровень знаний и опыта, но творческий ли это труд?

Но даже при наличии действительно уникального «творческого» кода — автором этого произведения может быть не обязательно то лицо, которое внесло этот код в общий программный текст. Или права на этот код этому «автору» не принадлежат. Не говоря про уже общеизвестную проблематику опенсорса, можно выделить, например, действительно авторский код, написанный разработчиком, но написанный им в рамках других его проектов для других работодателей (или заказчиков). И права на это произведение он уже передал.
Или проблематика ИИ-сгенерированного кода, концепция авторских прав на который сейчас находится в фазе становления, и нельзя однозначно утверждать, кто его автор. Все эти вопросы объективно невозможно решить только юридическими инструментами, без технических подтверждений и фактологии. Но вместе — эти инструменты дают куда более объективную и твердую позицию.»

Ознакомиться с документом можно тут.