Ни капли творчества

Московский суд сказал, что сунуть в руку Статуе Свободы стакан — это не творчество, а просто техпроцесс. Причем и он так себе, ничего нового. Это если в двух словах. А если подробнее, то автор сгенерированных в нейросети изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» не смог добиться защиты авторских прав, поскольку суд в Москве посчитал их создание не творчеством, а техническим процессом.

А дело было так. Один творец ИИ-искусства переработал в нейросетке репродукции картины Леонардо да Винчи и фотографии Статуи Свободы — мейкап дамам нарисовал, руки подвигал ну и так далее. А другой (который судя по всему «селлер») все это увидел в интернете, начал печатать на футболках, худи и термостаканах и продавать. Ну и первый подал на второго в суд.

А суд решил, что спорные изображения созданы нейросетью, а не человеком. А раз у нее, нейросети, нет сознания, то нельзя утверждать, что она прилагала творческие усилия. Да и вообще «идея взъерошенных волос, одутловатости лица, бокал вина в руке, равно как и замена факела у Статуи Свободы на бокал вина, не нова, и часто используется в искусстве и медиа». Таким образом «представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад».

Какие отсюда еще можно сделать выводы (хотя это больше похоже на вопросы, некоторые из которых — без внятного ответа):

1. Если тот, кто создал некий контент с помощью ИИ, не автор и сама нейросеть — тоже не автор, то кто же тогда автор? Компания-производитель ИИ? Беглый анализ пользовательских соглашений Гигачата и Кандинского действительно может такие мысли навеять (но только беглый).

2. Есть ли тут нарушение в виде переработки оригинальных произведений? Ведь у них-то абсолютно точно есть авторы. Или тут и переработки нет? Потому как если переработка есть, то и результат переработки тоже есть. А на него у кого-то есть права.

3. Распространяется ли вся эта история на музыку (говорят, сейчас до 50% музыкальных новинок — это ИИ-креативы)? А на тексты? А на программный код? А кому тогда принадлежат права на то, что пишут программисты с использованием ИИ инструментов?

В общем, как мы видим, очередное светлое будущее докатилось и до российских судов. Споры про и около ИИ только-только начинаются, а вопросы поднимаются уже концептуальные, на уровне теории права. Очень интересно дождаться обзора судебной практики по ИИ.