Поэтом можешь ты не стать

В пятницу побывали на конференции. Молодые адвокаты Московской области собирались и говорили про жизнь и свое будущее в ней. На самом деле «молодые» тут не про то, что «сразу после ВУЗа» или «неопытные», а скорее про «недавно получили статус». Хотя до этого много работали юристами в других сферах. Так что аудитория была вполне себе профи с опытом. Про «Московская область» тоже не ясно — люди были с половины России. Мы поняли эту конференцию как скорее «для молодых душой адвокатов всех возрастов, начинавших когда-то свой профпуть в МО».

А молодые душой — они ведь любят всякие новомодные штуковины. Сегодня это конечно с ИИшкой какой внутри. Ну вот про это и было. Кто-то рассказывал, что уже уволил сколько-то младших юристов, потому что ИИ лучше: 100 томов дела ему скормил — на выходе красоту получил. И никакого ФОТа не спалил. Кто-то уже вообще не понимает, как без ИИ можно быть современным адвокатом и ему не по пути (в прекрасное светлое будущее) с тем, кто еще по старинке сам что-то руками там ворочает. Кто-то сперва не верил, а потом как увидел и каааак поверил. Ну и прочее, и прочее. Правда, конечно, и скептики (зануды такие неверующие) тоже что-то говорили. Про персданные, про адвотайну и инфобез пугалки.

Кратко: ИИ — это прекрасно и удобно. И если понимать все риски и нюансы, то будущее за ним.

1. Нейронка работает хорошо, но иногда все ж глючит. Ну а кто нет, с другой стороны. Поэтому задача профессионала не просто принять от нейронки результат и отнести в суд (хотя и тут скоро api с КАДом все будет делать), а проверить его, верифицировать, так сказать. Как, возможно, и за любым другим подчиненным. И если в суд попала придуманная практика и несуществующие законы — это проблема не искусственного интеллекта, а естественного (вплоть до его отсутствия).

2. Нейронка может обработать 100500 страниц за минуты. Правда не стоит забывать, что она работает с текстом в ворде, в пдф и в скане бумажного документа с различной степенью точности. Если из .docx текст вынимается с точностью под 99%, то из скана — уже около 75-80%. Посчитайте сколько это в листах на 100 томов дела. Опять же придется перепроверять вручную.

Да и в целом про скорость… ну да, повышается. Но когда арбитражный суд в мае определяет, что следующее заседание по делу будет в конце сентября (не в связи с назначением, например, экспертизы, а просто так) — скорость обработки адвокатом документов как будто не играет большой роли.

3. Нейронка может проанализировать кучу источников и найти практику. Вопрос — а в рамках российской судебной практики реально нужно исследовать так много источников? По некоторым категориям дел, а адвокаты обычно специализируются на чем-то одном-двух, практика уже сформирована, есть разъяснения пленумов и так далее. Споры возникают, в основном, о правоприменении «на местах». И нейронка на этих «местах» ничего особо не сделает, тут одни естественные интеллекты должны с другими взаимодействовать.

Да, можно кончено все еще ссылаться на опыт «американских коллег», но в 2026 году это как-будто не очень-то актуально для российских юристов (работающих по собственной воле именно в России, а не в Ереване, Астане или даже Дубае).