Пока в отечественных юржурналах рассуждают на темы, как «умение работать с ИИ станет обязательным, как сегодня — знание ГК», а в юрканалах — открывают доступ «к закрытому мастер-классу по работе с нейросетями», Anthropic представила 12 новых плагинов и более 20 коннекторов для Claude,
А на фоне всего этого в России превентивно выписали первый судебный штраф за кривое использование ИИ-помощника в юрцелях. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени наказал кемеровское ООО «ЦСС» на 50 тыс. руб. за указание в кассационной жалобе ссылок на несуществующие судебные акты. Представитель общества привел в жалобе реквизиты и цитаты из решений Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов. Только вот при проверке выяснилось, что часть указанных документов отсутствует в КАДе, а другая часть — принята по делам с иными обстоятельствами, не имеющими сходства с текущим спором.
Ну да ладно, сколько таких историй уже было — недоглядел, не разобрался. Не справился, так сказать, с управлением по неопытности. За что так жестко-то, аж на 50 тысяч?! А потому, что «в ходе заседания представитель компании признал, что судебная практика, на которую он ссылался, не существует». То есть он заранее знал и отдавал себе отчет, что это галлюцинации и фейк. А может и промпт соответствующий даже написал. Умысел налицо.
Но мы про другое. Про изменение рынка юруслуг мы слышим уже лет пять. Он изменился? Да. Но не то, что бы радикально. А у большей части российских юристов вообще задачи на работе одинаковые последние десять лет. Ну кроме горящих, типа «всех перевести на удаленку», «подать по всем документы для брони» и все такое. В общем не про технологии, а про «законодательные новеллы», которые надо как-то соблюсти.
Говорит ли это о том, что все это ИИ — ниочем и никакого реального изменения не будет? Нет. Точнее, а никто этого не знает. Потому что это — вопрос не про юристов, а про бизнес. Серьезно, юристы работают на бизнес. Это не юристы судятся между собой (ну в основном), а «хозяйствующие субъекты», где юристы (уж простите нас, дорогие коллеги) — это просто инструмент, функция. И с такой позиции вопрос, а заменят ли юристов ИИ-сервисами или ИИ-сервисы станут инструментами юристов — это вопрос финансовых показателей и бизнес эффективности.
Стало быть, чтобы конкретному юристу понимать заменят его или наоборот купят ему ИИ-игрушку, юристу надо понимать, а чего он такого важного делает для работодателя. Если он договоры по шаблону пишет на огромном предприятии — ну сами понимаете. Хотя тут тоже вопрос, может нормальный ИИ-инструмент дороже выйдет, по нынешним ценам-то.
Если в суд ходит, реально что-то там нешаблонное делает, а клиент/работодатель это видит и понимает пользу — ну тоже, как такого заменишь. Как минимум пока поколение судей не сменится, а сама судебная система не встанет на ИИ-рельсы. И таких примеров можно еще много вспомнить.
В общем бояться ИИ не стоит. Стоит бояться своей бесполезности для работодателя или непонимания бизнеса и его приоритетов. Или же, самое обидное, своей неспособности показать работодателю свою реальную нужность, когда она реально есть. Потому как кроме ИИ, как минимум есть еще внешние консультанты, которые готовы брать юрзадачи иногда гораздо дешевле ФОТа на внутреннюю команду.