Читаю решения судов, а перед глазами конец 90-х во всей красе. Когда только начиналась эра массовых новостроек и долевого участия в строительстве. Это потом будет 214-ФЗ, который всё урегулирует и защитит права дольщиков (бонус — будет написан человеческим языком, редкость в нашем законодательстве).
А тогда никаких тебе прав, двойники и тройники чуть не по каждой второй квартире — это когда одну квартиру продавали двум или трём людям. Право доставалось тому, кто первый обратится в юстицию (по-нынешнему Росреестр), остальным застройщик предлагал квартиры в грядущих новостройках.
Такая новостроечная пирамида, которая в какой-то момент рассыпалась и погребала под собой дольщиков, кому не повезло оказаться в этой цепочке последними.
В общем, я думала, что это такой осколок прошлого, в прошлом же и оставшийся, ан нет!
Вот, решения 2021 года, поглядите-ка!
Женщина заключила с застройщиком договор долевого участия. Но у застройщика возникли финансовые трудности, и чтобы достроить дом, фирма заключила соглашение с другим застройщиком. А в качестве платы за завершение строительства передала подрядчику несколько квартир, в том числе ту, что предназначалась дольщице.
Второй застройщик заключил на эту квартиру новый договор с другим человеком.
Видимо, это был какой-то невезучий дом, потому что у второго застройщика через время тоже возникли проблемы, которые помешали передать покупателю квартиру вовремя. В результате мужчина добивался этого через суд. Суд обязал квартиру передать, решение исполнили, но об этом узнала первая претендентка на квартиру и подала встречный иск — потребовала, чтобы право собственности на квартиру признали за ней.
На первом круге суды решили, что раз женщина была первой в этой цепочке приобретателей, квартира должна принадлежать ей. Но мужчина дошёл до Верховного суда, который сказал, что решать надо не по тому факту, кому квартира предназначалась, а по тому, кто успел ее оформить и фактически начал ею пользоваться. А это был второй покупатель. На момент судебных разбирательств он уже успел сделать ремонт и вселиться.
ВС вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, и на втором круге апелляция с кассацией оставили право на квартиру за мужчиной.
А что же первая дольщица? ВС сказал, что квартиру она получить уже не может, но вправе потребовать со второго застройщика возмещения убытков (определение Верховного суда по делу № 18-КГ21-16-К4, определение Четвертого КСОЮ по делу № 88-27824/2021).
Девицы, если у вас есть истории из 90-х, делитесь. Вспомним былое.