Дизайн-лодка

Многие до сих пор не применяют ИИ в дизайне, не находя вэтом ценности для себя. Ценности, которые вижу я — это автоматизация, ускорение и новые возможности.

Я далеко не синьор в использовании ИИ для дизайна, ни на что не претендую, а просто делюсь тем, что и как использую в работе.

Для решения задач по прототипированию понадобятся Claude, Cursor или Codex. Для остального — можно ограничиться и бесплатным ChatGPT или Gemini, который можно найти по специальной цене 700 руб. за год. Итак:


🔵Дизайн-критика
Закидываю целый флоу или экран и прошу в роли скептического UX-эксперта оценить моё решение. Полезно перед тем, как показывать кому-либо.
В промте прошу оценивать по 10 эвристикам Нильсена-Нормана, метрикам, конверсии, корнер-кейсам, текстам, экранам ошибок (про них часто все забывают) и ещё ряду параметров в зависимости от конкретной задачи.
Кстати, в Claude для этого даже есть встроенная команда:
/design:design-critique.

🔵Анализ конкурентов
Прошу найти, собрать и проанализировать решения конкурентов. Экономит кучу времени.

🔵Генерация гипотез
В промте обозначаю цель, прошу найти точки роста, для них прошу придумать по 10 идей улучшения и в конце превратить это в 10 гипотез.
Из 10 гипотез обычно получается 2-3 дельных, с которыми можно работать. Можно повторять.

🔵Прототипирование
Это киллер-фича. То, с чем раньше нужно было возиться в Фигме часами или даже днями теперь делается за минуты.
Теперь у вас есть полноценный прототип со всеми состояниями, эффектами, экранами.
Можно закинуть идею в Cursor / другой AI-инструмент, быстро собрать работающий прототип и покоридорить или отнести на большой юзабилити-тест.

🔵UX-тексты
Варианты текстов кнопок, ошибок, подсказок, onboarding, empty states.
Причём можно попросить не просто «написать красиво», а проверить текст на понятность и соответствие конкретному сценарию. Ну и сличить с tone of voice, если таковой есть.

🔵Ролевые вопросы
Пока пользовался только однажды, но навело на интересные мысли. Можно получить неожиданные результаты.
Прошу ИИ последовательно задавать вопросы по моему решению в ролях пользователя, продакта, разработчика, аналитика и CPO.

🔵Аналитика
Дать ИИ данные по воронке и попросить найти аномалии и точки роста, возможные узкие места и вопросы, которые стоит исследовать.

🔵Документация
Из готового решения можно быстро сделать документацию — описание сценария, состояний, правил и др.


Короче, суть простая — ИИ бустит привычную работу, высвобождая время и ресурсы для других задач.

👉 Напишите, как вы используете ИИ в работе, поделитесь кейсами из жизы!

🌊🌊

Уверенный пользователь ИИ 😁

Фраза в резюме «умею работать с ИИ» скоро будет такой же кринжовой, как «уверенный пользователь ПК».

Гораздо более актуальным становится вопрос «что тебе реально удалось поменять в дизайн-процессе с помощью ИИ?».

Сегодня в портфолио имеет смысл добавлять хотя бы пару ИИ-кейсов. Будет большим плюсом, если вы сможете представить кейс с конкретным влиянием.

Например: «вот процесс, который раньше занимал у команды два дня. Я перестроил его с помощью ИИ, теперь он занимает 5 минут, а качество результата не ухудшилось».

Это демонстрирует не просто знание ИИ-инструмента, а способность влиять с его помощью на результаты.

Некоторые компании уже ввели шкалу грейдов ИИ

Делаешь ресёрч и анализ конкурентов, генеришь картинки и гипотезы с помощью ИИ — это уровень джуна. Можешь собрать прототип или готовый продукт в том же Claude или Cursor — миддл. Закрыть реальную потребность пользователя или давний дизайн-долг на фронте, залив навайбкоженный кусок в реальный продукт и ничего не поломав — синьор. В общих чертах как-то так.

Удачи!

🌊🌊

Александр Букин, ex-дизайн-лид в Magnit Omni и автор канала «Дизайн-лодка», отметил, что диалоговые интерфейсы точно займут свою нишу в e-commerce, но вряд ли полностью заменят привычные каталоги и фильтры. Скорее, эти способы взаимодействия будут дополнять друг друга.

На сайте Brunello Cucinelli я отметил бы сильную визуальную составляющую: приятный UI, качественные фотографии и продуманный look&feel. Но главный вопрос — не в эстетике интерфейса, а в том, насколько такой способ взаимодействия действительно удобен для покупателя.

Диалоговый интерфейс можно сравнить с консультантом в офлайн-магазине: кому-то комфортно обратиться за помощью, а кто-то предпочитает самостоятельно изучить ассортимент. Поэтому важна не замена одного сценария другим, а возможность выбора.

Российские пользователи, особенно молодое поколение, уже привыкли к нейросетям и чат-ботам. Но здесь возникает другой вопрос — готовы ли покупатели доверить AI выбор товара, особенно дорогого? Не станет ли чат-бот дополнительным этапом, после которого пользователь всё равно пойдет перепроверять рекомендации в обычном каталоге?

Пока это скорее гипотезы, которые нужно проверять на реальных сценариях. Но модель «только диалог» уже сейчас может вызывать дискомфорт.

Если говорить о персонализации, то наиболее понятными и проверенными инструментами остаются умный поиск, персональные рекомендации и подборки, которые учитывают предыдущие покупки, контекст и поведение пользователя.

При этом динамический интерфейс работает только тогда, когда действительно сокращает путь к цели и понятен пользователю. Если система скрывает ассортимент, навязывает сценарий выбора или не позволяет быстро вернуться к привычному поиску, пользователь может потерять ощущение контроля — а это уже риск оттока.

Диалоговый формат, по мнению Александра, особенно хорошо подходит для сложного или эмоционального выбора: одежды, премиальных товаров, подарков, предметов интерьера, косметики, путешествий. То есть там, где человеку сложно сформулировать запрос через набор характеристик и фильтров, а рекомендации могут помочь определиться.

Пишите в комментариях, что думаете по этому поводу 👇🏻

🪄«Чекаут | UX-лаборатория»

#чекаут_ai

Немного мыслей о диалоговых интерфейсах в екоме для канала Чекаут | UX-лаборатория KISLOROD

У вас бывало, что после обновления приложения вы вдруг перестаёте находить его в своём смартфоне или браузере? Я вот до сих пор не сразу нахожу иконку Google-календаря, хотя редизайн они выкатили уже как три месяца тому назад.

Среди десятков иконок глаз сначала цепляется за знакомое цветовое пятно, форму, контраст и характерный силуэт, а только потом уже считывает текст.

Это связано с механизмами визуального поиска нашего мозга: некоторые простые визуальные признаки — цвет, форма, ориентация и т. п. обрабатываются ещё до полноценно осознанного распознавания.

Если иконка меняет цвет, механизм ломается, и поиск усложняется

🔵Информация о цвете и форме обрабатывается мозгом через параллельные процессы. Когда мы ищем иконку, мозг одновременно считывает и цвет и форму.

🔵Привычная форма иконки становится для мозга быстрым ориентиром в визуальном поиске. Меняя иконку знакомого продукта, мы можем нарушить визуальный ориентир, который мозг пользователя уже выучил.

Хороший редизайн — не тот, который сильнее отличается от старого и выглядит «более современно».

Меняя айдентику важно сохранять хотя бы один якорь — фирменный цвет или узнаваемый силуэт. Это снизит когнитивную нагрузку на пользователей и убережет их от лишнего раздражения.

🌊🌊

У меня периодически происходит странная вещь. Открыв какой-нибудь незнакомый, сложный интерфейс, я не сразу понимаю, как в нём выполнить нужные мне джобы.

При этом, уже много раз наблюдал, как человек, совершенно далёкий от UX/UI, берёт этот же интерфейс и довольно быстро решает в нём аналогичную задачу.

Также, я наблюдал, как и другие дизайнеры в сложных интерфейсах (да, корявых, да не всегда спроектированных хорошо) страшно тупят и реально не могут выполнить нужную им задачу, например во внутренних HR-сервисах.

Проектировщики интерфейса и простые пользователи смотрят на интерфейс не одинаково

Если обычный пользователь приходит в интерфейс с конкретной целью, то дизайнер попутно анализирует UI и UX, патаясь понять логику иерархии и паттернов.

Пользуясь интерфейсом дизайнер одновременно анализирует его, чем создаёт сам себе дополнительную когнитивную нагрузку. Дизайнер как эксперт знает огромное количество паттернов, решений, правил и исключений из них. И в новом интерфейсе это может мешать, а не помогать.

Иногда слишком большое количество опыта мешает увидеть новую систему такой, какая она есть.

А ещё есть «проклятие знания». Когда мы уже что-то знаем, нам трудно представить, как выглядит ситуация для человека, который этого не знает.

Именно поэтому фраза Якоба Нильсена столь важна:

«You ≠ User»

Дизайнер и простой пользователь имеют совершенно разные ментальные модели

Обычный пользователь не пытается понять интерфейс целиком, он просто действует. А дизайнер может зависнуть на первом шаге, размышляя над тем, почему интерфейс спроектирован именно так и как его можно было бы переделать.

Исследования различий между новичками и экспертами в оценке юзабилити показывают, что эти группы находят разные типы проблем и часто дают разные результаты в зависимости от метода оценки и контекста.

🔵В большинстве исследований новички находят больше проблем, чем эксперты.

🔵Проблемы, найденные новичками, часто оцениваются как более серьёзные.

🌊🌊

Иногда интерфейс действительно плохой. Иногда он просто нарушает мои профессиональные ожидания.

А иногда человек, который вообще ничего не знает про UX, оказывается лучшим тестировщиком именно потому, что у него нет необходимости оценивать интерфейс — ему нужно всего лишь решить свою задачу.

Часто у меня в голове звучит примерно такое:
«Я не понял, но почему? Потому, что интерфейс дерьмовый или потому, что я дизайнер?» 😏

И вот на этот вопрос уже действительно стоит искать ответ с помощью пользователей.

🌊🌊

Порадовало

Это интерфейс КСО в грузинских Spar, спроектированный компанией BDO.

Несмотря на отсутствие английского языка, это превосходный пример интуитивно понятного и удобного UX.

Просто, последовательно, логично, безальтернативно. Так, как и должно быть в повседневном интерфейсе для максимально широкой аудитории. Даже когда ни одой буквы невозможно было прочесть, весь UX для меня был абсолютно прозрачен.

А если ещё обновить UI, то будет вообще круть 👍

🌊🌊

Закончил версию портфолио 1.0: задизайнил макеты в Figma → завайбкодил в Cursor c моделькой по дефолту Composer 2.5 Fast и с помощью того же Cursor за пару команд залил на GitHub. Ещё подключил простенькую аналитику кстати, тоже в пару команд — кайф.

Определяясь, в чём вайбкодить под свои требования (pixel-perfect, внимание к сетке, отступам и типографике), спросил совета у Gemini, он рекомендовал Cursor. В апреле пробовал ту же задачу с Claude, результат тогда «не зашёл», поэтому появилось сразу два аргумента в пользу Cursor.

Общее ощущение напомнило работу с живым фронтендером, что меня реально порадовало: пишешь тз, спеки, описываешь задачу, даёшь гайды и макеты. Получаешь неидеальный макет, но зато где-то додуманный в правильном и нужном русле, а где-то нет и начинаешь точечно править, постепенно приходя к нужному результату. Прям вспомнил, как верстали сайты в 2000-х по макетам из Фотошопа, вот времена то были 😄

Что Cursor сделал круто:
✅ Интегрировал скрипт мобильного меню, который я не успел ему описать в ТЗ, а он додумал его сам, попав в стиль дизайна и даже добавил плавную анимацию раскрытия;
✅ С пары слов понял и добавил мобильную галерею с горизонтальным скроллом;
✅ Делал всё точь-в-точь по описанию там, где оно было, без самодеятельности.

Что было НЕ круто:
❌ Border-radius, spacers и margins он никак не хотел собирать в едином ключе на всех страницах, но с пятой попытки сделал (скорее всего я криво напромтил, но в других местах он меня отлично понимал).

Попутно, спросил у GPT, может надо было выбрать что-то вместо Cursor и тот посоветовал Claude. Мне пока ближе Cursor, буду экспериментировать ещё.

Портфель пока не хочу показывать, хочу ещё допилить кое-что, прастити 😊
🌊🌊

Во времена Claude, Cursor и Codex, которые по двум строчкам текста могут собрать тебе сайт, закоммитить и запушить его на Гит, форма и реализация портфолио уже не играет особого значения.

Самое сложное, как и прежде — это написание кейс-стади. Никакой GPT не напишет его за тебя. А когда для портфолио нужно готовить сразу 3-4 кейса, это становится прямо таки больно. Нужно подготовить красивые скрины интерфейсов, описать кейсы по STAR чтобы получилось и не много и не мало текста, чтобы были цифры метрик, чтобы они были настоящими и убедительными, да и просто вспомнить как решалась задача, особенно, если она решалась году в 2024 или даже в прошлом.

В общем, как вы понимаете, я всю неделю делал портфолио 😊 Пока продолжаю допиливать и полировать, а также испытывать желание то сократить кейс-стади, то добавить в них что-то. Вы конечно просили показать, но я пока не готов. Чуточку позже 😀

🌊🌊

Чё-т улыбнуло 😁

Источник не нашёл, если кто знает, напишите в комменты