ПЛАНЫ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ЭКОНОМИКИ

☑️ Нам постоянно присылают новости и информацию с экспертных встреч по планам экономического блока правительства в части удвоения ВВП.

Не хочется еще раз уходить в философию: хорош госкапитализм или плох, получится ли как у «азиатских тигров» или нет. Как говорит один наш старший товарищ: «каждое поколение бюрократов должно пройти свой ГПФИИР».

Но хочется обратить внимание коллег из госоргана на неоправданно слабые аналитические основания для таких радикальных выводов и действий.

1️⃣ Фетишизация инвестиций

Инвестиции — это не инструмент для роста ВВП, это и есть ВВП. В прямом смысле его часть (ВНОК). Мы сейчас говорим: «чтобы увеличить ВВП мы увеличим ВВП».

Причем инвестиции = промежуточное потребление, просто долгосрочное. Мы же понимаем, что для производства хлеба нужно N-ное ко-во муки и пшеницы, но зачем нам просто множить муку? Аналогично, по заводам и оборудованию для хлеба — т. е. инвестициям.

❗️ Ключевое — это сбыт, что и куда продавать? Хорошо, посмотрели, что мы экспортируем, как можно углубить передел, и кто это импортирует.

Теперь введем 2 компонента в свой анализ:

▪️ Ценовая категория нашего экспорта и их импорта. Условно, и Chevrolet Cobalt, и Mercedes-Benz S-Class могут входить в один товарный код. Но разница, кажется, есть.

▪️ Кто сейчас поставляет для наших целевых рынков. Вы обнаружите, что это либо развитые страны, либо по морю.

И тогда реальный потенциал нашего экспорта схлопнется до таких размеров, что обсуждать инвестиции по многим нишам не будет смысла. Если есть надежда, что некие умные международные консультанты будут иметь какой-то другой ответ, то вынуждены расстроить.

2️⃣ Углубление передела

Давайте прямо — не просто так это вертикально интегрированные ТНК. Сырье и базовые продукты — это специфический актив, от цены и условий поставок которого, будет критически зависеть ваш бизнес. Пока сложно представить, кто рискнет инвестировать миллиарды под обещания поставок нынешних сырьевых монополистов. Да, это про «трансакционные издержки».

❗️ Более реалистично, что на углубление пойдут нынешние сырьевые корпорации Казахстана. Насколько политически приемлемо вкачивать средства налогоплательщиков в их поддержку — к счастью, не наш вопрос.

3️⃣ Международный опыт

❗️ Тоже не хочется философствовать. Просто обратите внимание КОГДА «азиатские тигры» применяли такие политики. Все это еще можно провернуть, когда у вас нищее население — в 2,5 раза беднее, чем даже казахстанцы в 1990-х. Мы описывали это тут.

Но Казахстан по доходам сейчас — это не Южная Корея 1960-х, это уже Южная Корея 1990-х. Не будем утомлять, просто читаем, что у них происходило ближе к 21-веку.

4️⃣ Инфляция

Удивительно, но вывод о влиянии потреб. кредитования на инфляцию сделан на... простой корреляции. Нет, это не эконометрика со множеством переменных и проверкой тестами, не сетевой анализ компонент объекта и т. д. Просто мы «натянули» очень слабую связь между двумя процессами и решили, что одно определяет другое.

Комментария нет. Любому, кто хоть немного разбирается в статистическом анализе, всё понятно.

***

📌 Нашей рекомендацией было бы обратиться к носителям институциональной памяти. Примечательно, что в дискуссиях не участвуют те, кто двигал политику индустриализации последние 15 лет. Фамилии перечислять не будем, но большой сигнал в том, что сейчас риторика идет даже не от Минпромышленности и QazIndustry — тех, кто расчеты проводил и госполитику писал.