DESHT

ФИСКАЛЬНЫЙ КРИЗИС И РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВА

❓ Почему развалилась Римская империя? Это событие интересует многих, так как это откатило Европу чуть ли не на 1000 лет.

💬 Д. Норт ("нобель", 1993) интересно отвечает на этот вопрос. Сразу разграничим — дело не в военной силе варваров, так как римляне были крепче них даже в момент развала.

Норт предлагает задаться другим вопросом — почему регионам вообще было выгодно находиться всё это время в составе Рима ("центра"). Ответ простой: Рим обеспечивал защиту их собственности на масштабной территории за невысокие налоги. Нормальная сделка.

❗️ Но к V-веку ситуация изменилась. Управление огромной территорией затребовало высоких расходов на бюрократию. Вместо обуздания варваров всё чаще стали просто откупаться взятками.

Фаворитизм процветал. Те, у кого были хорошие политические связи, были освобождены от налогов.

Кто же тогда будет платить за дефицит бюджета? Конечно, те, кто создавал стоимость. Налоговая база начала сокращаться.

💬 Норт пишет, что если бы растущие налоги шли на общественные блага, экономического спада бы не было. Но они только ухудшались, а нагрузка росла.

Поэтому, когда варвары уже всерьез добрались до регионов, местным было без разницы, кому платить — "центру" или им. Наоборот, на местах хоть можно было понятно неформально договориться. А "центр" далёк, непредсказуем, так еще и оказался бесполезным.

Выводы простые:
▪️ Игры с макроэкономической политикой = экзистенциальная угроза для государства.
▪️ Нагрузка допустима только в обмен на общественные блага, а не для "фаворитов" и "варваров" (сейчас это одно и то же).
▪️ У защиты собственности есть цена — если у государства дорогой "ценник", то налоговая база сместится к тем, кто это делает дешевле.

МЕНЕДЖМЕНТ = ТЕХНОЛОГИЯ

Какая разница, кто и как управляет? Государство ли, или конкретно этот инвестор. Мы привыкли заниматься только факторами производства - оборудование, кадры, земля, финансирование и т. д.

Между тем гарвардская команда (Садун, Блум, Ван Ринен) 20 лет доказывает обратное: менеджмент - это тоже технология, она измерима и зачастую важнее "железа".

1️⃣ Качество менеджмента - источник неравенства. Ученые проводили интервью в 11 тысячах компаний в 34 государствах. Результат анализа: различия в управленческих практиках объясняют около трети разрывов производительности - и между странами, и между компаниями внутри одной страны. Это сопоставимо с эффектом НИОКР, IT и человеческого капитала.

2️⃣ Стабильно худшие в мировой выборке - государственные и семейные компании. Причины разные. У государственных - слабый HR (логика карьеры, растут ли достойные). У семейных - наследование кресла, когда дети становятся управленцами (а не просто собственниками) вместо профессиональных CEO.

3️⃣ Технологии без менеджмента не окупаются. Свежий кейс: банк автоматизировал рутинные операции - выпуск на работника вырос на 20%, но к более сложным задачам люди не перешли. Продолжали делать старое, потому что система оценки вознаграждала старое поведение. Переход случился только после перестройки стимулов.

❗️То же на макроуровне: американское "IT-чудо" 1990-х, которого не случилось в Европе, объясняется именно практиками управления. Американские компании в Европе с европейскими сотрудниками выжимали из той же техники больше, чем европейские конкуренты.

4️⃣ "Промах" в подборе стиля руководителя. Главное - соответствие типа руководителя задачам компании (лидер или операционист). В более бедных странах "не тот" тип сидит в кресле в 36% случаев против 5% в богатых.

❗️Для Казахстана выводы понятные. Трансформация квазигоссектора может буксовать не из-за "плохих стратегий", а из-за человеческого фактора. Цифровизация и ИИ без перестройки системы стимулов малополезны, особенно на госслужбе. А "скамейка лояльных" на первые роли - статистически гарантированное плохое управление.

ОТКУДА КОРНИ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА

Про значимость британского парламентаризма говорить не будем - всё таки у них всё произошло за век до французских и американских движений, не говоря про весь остальной мир.

Обычно на вопрос о корнях парламента отвечают общими словами про «созревание общества». Но экономисты Анджелуччи, Мералья и Фойгтлендер (American Economic Review, 2022) предлагают любопытный тезис: представительная власть выросла из фискальной сделки.

1️⃣ Исходная система знакома даже сейчас. В городах собирал налоги и осуществлял управление назначенец короны со стороны, не понимавший местной экономики и не способный судить специфические коммерческие споры. Причем сидел он 3–5 лет и потому был заинтересован выжать максимум сейчас.
Дословно из работы: «короткий срок полномочий провоцировал повсеместное хищническое поведение».

2️⃣ Решение - Farm Grant, «купленная автономия».
Город платил короне больше прежнего - и взамен получал право собирать налоги и назначать всю администрацию. Право переходило к не всем, а бюргерам - купцам и ремесленникам, платившим городские подати.

Причем ключевое: автономия была не подарком и не уступкой под давлением, а покупкой. Корона получала больше денег и предсказуемость, город - управление людьми, понимающими его экономику. И встроенный предохранитель: не платишь согласованную сумму - вольности приостанавливаются.

3️⃣ А дальше - главное. Когда короне понадобились налоги с усложняющейся экономики, оценить имущество купцов без их содействия было невозможно. Поэтому пришлось договариваться - и прежде всего самоуправляемые города позвали в парламент.
Последовательность принципиальна: сначала фискальная автономия - потом представительство. Не наоборот.

4️⃣ Последствия этой сделки оказались колоссальными. Гражданская война 1642 года: среди городов со средневековыми Farm Grants в 11 раз чаще выставили добровольческие отряды за парламент.
Кроме того, даже города, потерявшие торговлю, сохраняли институты и политическое поведение. Работает не богатство, а опыт самоуправления.

5️⃣ Любопытно сравнение с континентальной Европой. Там, где знать была сильна (Франция, Испания) - автономии не было вовсе, и собрания угасли. Там, где центр был слаб (Северная Италия), города становились независимыми государствами - и никакого национального института не вырастало.

Сработала середина: сильная корона, продающая стандартизированную автономию в обмен на предсказуемые финансы.

❗️Еще раз. Реформа местного самоуправления обычно обсуждается как политическая - «выборность». История Англии говорит: работает обратная последовательность - сначала дееспособное местное сообщество (тот, кто генерирует налоги) и прозрачный бюджет, затем фискальная сделка (фиксированный платёж центру, всё сверх - себе). Нормальное представительство вырастает позже.

А главное возражение центра - «потеряем контроль» - англичане сняли ещё восемь веков назад: контроль сохраняется, но переносится с процесса на результат - не надзор за каждым решением, а одно проверяемое фискальное правило.

ЧТО РЫНОК ДЕЛАЕТ С ЧЕЛОВЕКОМ

Бытие определяет сознание или наоборот? Так ли далеки казахстанцы от рыночной системы? Можно ли только усилиями пропаганды изменить ценности?

Исследователи провели любопытный полевой эксперимент в ДР Конго (Sievert и др., 2026). В 100 деревнях людей полгода бесплатно возили на крупнейший рынок провинции, еще в 100 - просто в город, еще 100 деревень стали контрольной группой. Сама работа и методология здесь.

Результаты первой группы домохозяйств:

1️⃣ Доход вырос на 16% и удержался после окончания. Участники завели постоянных торговых партнёров в городе, по сути научились работать с незнакомцами. Интересно то, что у второй группы роста доходов нет - работает именно доступ к рынку, а не просто город.

2️⃣ Ценности изменились, причем за 1-1,5 года (!). Самое главное смещение - от внешних сил к вере в контроль над своей жизнью. Выросла значимость трудолюбия, образования и бережливости, изменились ценностные установки для детей. Опять же - у второй группы подобного нет: ценности меняет рынок, а не город.

3️⃣ Что плохо - упала субъективная оценка благополучия. Причины - возникшее неравенство, выросшая амбиция "надо зарабатывать больше". Для справедливости - во второй группе самочувствие тоже просело, а значит проблема в контакте с городом вообще.

4️⃣ Чего НЕ произошло: люди не забросили религию, не стали более жадными, как ожидалось от homo economicus.

❗️Итого: доступ к рынку за полгода сделал беднейших людей богаче, самостоятельнее и рациональнее. Но не счастливее.

📌 А для нас вывод простой: персональная ответственность и трудовая этика - не предпосылка рынка, а его следствие. И именно это, а не патернализм, может всерьез помочь гос. идеологии достичь своих целей.

Ну и не забываем про важность связанности населенных пунктов и получения личного опыта гражданами.

«ОЛИГАРХИ»

🇫🇷 В Фонтенбло (Франция) проходит 30-я конференция Общества институциональной и организационной экономики (SIOE). На одной из сессий экономист Константин Сонин (Чикаго) предложил интересное определение «олигарха», в противовес принятому в т. ч. у нас, в Казахстане.

Если упрощать, «олигархи» в экономиках переходного типа – не просто «злые дяди», которые захватили госполитику.

К. Сонин применяет логику Р. Коуза («нобель», 1991): компания производит внутри себя то, что дорого обходится снаружи. «Олигарх», т. е. его взаимоотношение с властью – следствие слабых институтов, а именно – недостаточной защиты прав собственности.

Если государство не предоставляет эту фундаментальную услугу / общественное благо, крупный бизнес вынужден «инвестировать» в установление политических связей.

❗️Еще раз, это не про личности – это институциональное равновесие, которое воспроизводит само себя. Это про бессмысленность «борьбы с олигархами»: уберите одних – равновесие воспроизведёт новых. Почему? Потому что причина не в людях, а в цене защиты.

Как такое плохое равновесие ломается? Норт, Уоллис и Уэйнгаст (2009) утверждали, что верховенство права начинается с... самих элит / «олигархов». Когда поддерживать личные договоренности становится дорого и нужны какие-то надежные долгосрочные гарантии (например, чтобы сохранить и передать активы). Тогда создается спрос на формализацию правил и беспристрастные государственные институты (суды, регуляторы).

📌 Каковы сигналы, что происходит перелом? Когда элиты разбираются не в тиши кабинетов власти и не в международных судах, а спорят публично и в казахстанской юрисдикции.

ДИВЕРСИФИКАЦИЯ: НОВОЕ ИЗ НАУКИ

В Стамбуле проходит конференция по экономической сложности (CEC 2026). Это главная площадка автора этого концепта и одноименного индекса — Сезара Идальго (ECI). Чтобы не грузить читателя, разберем лишь некоторые выводы, не очень удобные для отечественной экономполитики.

1️⃣ Начнем с очевидного — традиционный Индекс экономической сложности устарел. Он базировался на товарном экспорте страны, в т. ч. потому что есть детальные данные. Он не объяснял, почему развитая Австралия занимает 70-место, ниже Казахстана.

Сейчас сложность экономик оценивают многомерно. Сам С. Идальго и команда добавляют рейтинги по технологиям, исследованиям, программному обеспечению (см. здесь). Кто-то интегрирует другие вещи, такие как качество госуправления. Это особенно актуально для Казахстана, чья география плохо располагает к товарному экспорту (удаленность, специфичные соседи).

2️⃣ «Ловушка среднего дохода» де-факто оформлена в модель. Идальго и Стойкоски (2025) пишут о том, что осваивая простые сферы, бедные страны растут быстро. Но как только они приближаются к сложным отраслям, происходит замедление.

❗️ А дальше болезненный вывод — в «сложное» невозможно запрыгнуть. Оказывается, нужно «накопить» достаточную критическую массу компетенций. А также сделать так, чтобы все «звезды сошлись», т. е. сопутствующие факторы сработали. Если какое-то условие отсутствует, то увы — чуда не произойдет.

Поэтому так трудно заиметь развитую экономику, хотя уже сотня стран пытается полстолетия.

3️⃣ Институты — не просто какой-то «фон», а условие для диверсификации. Экономист İbrahim Tuğrul Çınar просит не путать перспективы диверсификации с их практической реализацией. Регионы с сильным институциональным ядром имеют почти 5-кратно выше шансы освоения новых технологических ниш и быстрее растут. То есть формула «сначала завод, потом институты» не работает.

Весьма примечательно и то, что д-р Çınar — практик, который работал в региональных агентствах развития. Видимо, тоже жизненный опыт, как «бумажные цели» разбиваются о реализацию (коррупция, бюрократия и т. д.).

4️⃣ Диверсификация регионально неоднородна, их неравенство усиливается. Инновационные и «дорогие» ниши концентрируются в «ядрах» (крупнейших городах), увеличивая разрыв с периферией.

Еще раз: диверсификация страны ≠ диверсификация ее регионов. Простыми словами, от того, что где-то в уголке Казахстана появился завод, отдельному району на другом конце индифферентно. Более того, с учетом размеров наших областей это касается даже ее внутренних районов.

❗️ А ведь мы продолжаем анализировать Казахстан как одно целое, а ниже уровня области экономического анализа практически нет.

В остальном получили множество методологических подсказок, как улучшить собственную аналитику в Desht.

КАК ПОБЕДИТЬ, КОГДА ТЫ МАЛЕНЬКИЙ

🇫🇷 В Средневековье центром Европы была Франция, как самая крупная страна. Даже в 1500 году экономика Великобритании (нынешняя территория) была в 4 раза меньше. Причем доходы были сопоставимы — людей было мало, периферия.

🇬🇧 Следующие 200 лет Великобритания медленно, но уверенно сокращает разрыв с 4-х до 2-х раз. А потом, всего за век с небольшим, уже к 1820 году экономика Великобритании становится на четверть больше, чем во Франции. Разрыв по населению сокращается до 1,5 раз, но в доходах она опережает соседа в 2 раза! Колоссальная разница в сверхконкурентной Европе, где все воюют друг с другом.

▪️ Визуально Франция казалась богаче и величественнее. Дворцы и соборы, культура и искусство — центр, как ни крути. Король с абсолютной властью, двор, сословия. Вся страна изрезана привилегиями.

▪️ Великобритания — менее пафосная, без помпезных зданий. Бесконечные споры в парламенте, регионы живут своей жизнью. Всюду "недостойная" коммерция — люди что-то создают, умудряются оставлять большую часть излишков у себя и дальше инвестируют. Торговцы позже освоили мануфактуры, и началась промышленная революция.

Франция оказалась завалена дешевыми британскими товарами. Местные производители запросили еще больше привилегий и протекционизма. Она создавала "нацпроекты", чтобы "догнать и перегнать".

💰 Ради постоянных войн с Великобританией за гегемонию Франция брала в долг — но из-за ненадежности ее обещаний его давали под космические проценты. Дефицит бюджета вынудил хаотично повышать налоги с населения.

А тут еще и Просвещение, и печатный станок — идеи стали общедоступными. Население было грамотным, умело читать, быстро политизировалось. Потом революция, потом еще одна, потом войны и т. д.

❗️ Рецепт Великобритании оказался достаточно прост:

а) Система сдержек и противовесов. Это создало гибкое государство, которое адаптировалось к новым реалиям быстро и без потрясений.
б) Относительная свобода. Она была далека от идеального капитализма, но на фоне Франции оказалось, что права лучше защищены, а регулирования и протекционизма — меньше.

А парадокс в том, что налогов в Великобритании платили больше, чем во Франции. Потому что контролировали исполнительные органы. И занимали бюджету под мелкие проценты из-за доверия.

📌 Это то, чем берут "легковесы" — надежность (credible commitment), рациональность, адаптивность и свобода.

ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ

💬 Вот очередной чиновник или эксперт уверенно вещает по широким темам. "Всё посчитали", "у нас модель", "вот мой прогноз" и т. д. Насколько можно этому доверять?

1️⃣ В среднем, эксперты (экономисты, аналитики, политологи) прогнозируют немного лучше случайного угадывания и проигрывают самым примитивным моделям (исследование Ф. Тетлока). С прогнозами экономики вообще всё плохо, особенно с рецессией (МВФ, 2018).

2️⃣ Когда экспертная интуиция надежна: а) среда достаточно закономерна, б) у специалиста есть длительный опыт в "бою". Условно, сферы спорта, чрезвычайных ситуаций, базовой медицины.

Экономика и политика, тем более долгосрочные прогнозы, к этому не относятся. Факторов влияния много, а эксперты часто вообще не имеют прямого отношения к предмету.

3️⃣ Статус эксперта не смягчает, а усиливает ошибки.
Во-первых, нами движет склонность к подтверждению (confirmation bias) и мотивированное суждение (motivated reasoning). Простыми словами, аргументы подгоняются под изначальные убеждения или политическую цель (протащить реформу).

Во-вторых, отрицательный отбор — СМИ выбирают "понятных" и уверенных, а не точных.

4️⃣ Заявленные планы, как правило, изначально оптимистичны. На примере инфраструктурных проектов (Б. Флибьорг): бюджет изначально недооценен на 20—50%, а спрос завышен раза в 2.

❗️ Поэтому не стоит удивляться, когда планы и прогнозы политиков и окружающих их экспертов через год не совпадают с реальностью. И если человек вещает о чем-то уверенно, то вопросы очень простые: а) поддается ли вообще прогнозу эта сфера и б) сколько времени он сам-то, "руками", в ней что-то делал.

📌 P.S. Не путать со сценарным моделированием — это нормальная практика.

Taldau Talks: банки
 
✅ Ранее на Atameken Business Forum мы отмечали, что финансы — это единственная отечественная, негосударственная, несырьевая и прозрачная отрасль, которая у Казахстана получилась. Причем именно отрасль, из разных игроков, а не монополия одного.

🔗 На очередном подкасте Taldau Talks в этом можно убедиться. Получился, пожалуй, самый профессиональный разговор, когда все его стороны компетентны — и частный банк, и регулятор, и эксперт.

Важные тезисы:

1️⃣ У высокой зарегулированности есть обратная сторона — концентрация. Потому что действующие уже наловчились, а для новичков вход будет дорогим, особенно первые несколько лет.

У нас в остальных сферах это не сильно понимают. Думают, что сверхрегулированием и фискальной нагрузкой делают лучше, а конкуренции становится меньше и цены растут.

2️⃣ Простые KPI vs условия. М.Абылкасымова очень хорошо отметила: конкуренция — это не про численность банков, а про равенство правил игры. Если оно достигается, то структура отрасли оптимальна, с учетом ее специфики.

3️⃣ Конкуренция в отрасли жесткая (У.Шаяхметова). Во-первых, потребителям практически ничего не стоит за пару минут сменить один банк на другой: открыть приложение, перебросить деньги, пользоваться услугами.

Во-вторых, банки конкурируют с государством. Госбюджет субсидирует госфинансовые институты. Те субсидируют госкомпании. ЕНПФ финансирует госбюджет. Очень самодостаточная цепочка получается.

4️⃣ Институты vs персоны. В финансах это именно институты — уже достаточно профессиональный регулятор против больших прозрачных банков, которые функционируют десятилетиями.

В других отраслях нет «государства» и «бизнеса». Есть конкретный чиновник и конкретный бизнесмен, компания которого еще не стала обезличенным институтом. Поэтому и разговоры там другие, неформальные.

5️⃣ У.Шаяхметова очень хорошо прошлась по мифам, которые циркулируют в политическом и экспертном поле:

▪️ Оказывается, когда ты системообразующий банк, то не будешь «высасывать последние соки» и «топить» своих клиентов. Никто не «стреляет себе в ногу» — в погоне за быстрыми выгодами можно долгосрочно похоронить свой бизнес.

▪️ Оказывается, потребительские кредиты поддерживали и падающие доходы населения, и спрос для казахстанского МСБ. И начав «остужать» их, да еще и на фоне налоговой реформы, мы создаем искусственный кризис на «низах».

▪️ Оказывается, за размером банков стоят не только легкие деньги на процентах, а большие инвестиции в накопление компетенций и знаний о заемщиках — их благонадежности, поведении, закономерностях. Это и есть интеллектуальный капитал, «know-how», который не купишь и не сымитируешь.

6️⃣ Г.Хусаинов очень хорошо прошелся по «скучным» институциональным проблемам. Раз уж говорить о гарантиях исполнения контрактов — оказывается, средний срок взыскания кредита — 3-4 года вместо одного. За это время он обесценивается на 50% — насколько охотно банк будет кредитовать рискованные проекты, да еще и деньгами депозиторов?

Оказывается, надо было не дифференцированные налоги на банки делать, а снижать стоимость риска через поддерживающие институты. Например, через качество зерновых расписок.

К сожалению, не получается простыми решениями и KPI заставить банки кредитовать реальный сектор, да еще и без системных рисков, которые придется закрывать за счет НацФонда.

На прошедшем Atameken Business Forum, посвященном инвестициям, не успели показать несколько слайдов про целеполагание.

☑️ Взять известный тезис о том, что сокращается доля инвестиций в основной капитал к ВВП. Действительно, она упала с последнего пика в 2018 году c 18,1% до 14,2%.

Почему? Разложим на компоненты (по логике Дюпона).

❗️ Реальный рост инвестиций опережал рост ВВП. За этот период они приросли в 2,5 раза против 1,8 для экономики. Если бы ценовой фактор инвестиций и ВВП был идентичным, то доля ИОК в ВВП выросла бы аж на 6 п.п.

И период 2018—2025 гг. был бы не падением, а "бумом" после настоящей стагнации 2010—2018 гг.

❗️ Но ценовой фактор инвестиций вырос всего в 1,9 раз, а экономика в целом — в 4,1 раза. То есть "инвестиционные" цены "отстают" от экономических в 2 раза.

И это логично, так как основа инвестиции — строительство и машиностроение, где цены более инертны.

📌 Это только небольшой пример того, как небольшое погружение помогает опровергать вроде как очевидные месседжи.

ДЖЕНТЛЬМЕНЫ

✅ Д. Мокир ("Нобель", 2025) вносит коррективы в наше понимание роли верховенства права в британской индустриализации.

Экономист прямо пишет, что старт ей дали не особые законы и гос. учреждения, а неформальные институты. Судьи якобы не получали жалованья, полиция была слабая, преступления раскрывались самими сообществами. Профессиональная бюрократия в нынешнем понимании отсутствовала, особенно на местах.

❗️ Поэтому исполнение договоренностей обеспечивалось частными институтами («private ordering»), а именно — «джентльменством».

С «джентльменами» можно было вести дела. Поэтому, чтобы окружающие правильно их определяли (трансакционные издержки на оценку), люди тратились на дорогостоящие сигналы — внешний вид, убранство в доме, манеры, благотворительность. К слову о последнем: «настоящий джентльмен признавал идею прогресса, но всегда с подозрением относился к религии золота».

Однако гораздо большим маркером были коммерческие операции:

▪️ «кредит — синоним репутации»
▪️ «торговый кредит следует так же оберегать от злых языков, как и девичью честь»
▪️ «лавочник может брать в долг на лучших условиях, чем князь».

Почему так случилось? «Джентльменство» выкристаллизовала ранняя торговая революция в Британии. В условиях отсутствия современных скоринговых механизмов сделки строили на доверии. Ведь приходилось брать товар или деньги под «честное слово». Поэтому люди начали крайне болезненно дорожить своей репутацией.

❗️ Интересно и то, что «self-made» — это миф. Многие успешные предприниматели вышли не из низов, а из рядов коммерческого класса или уже позже — промышленного. Они сами были «джентльменами» или их прямыми потомками.

☑️ Было бы интересно, если бы кто-то из наших гуманитарных наук изучил казахстанские элиты и то, как они снижали «трансакционные издержки» по ведению дел друг с другом. Собственно, речь идёт об очень конкретном периоде рождения, очень конкретном городе (Алматы). А еще уже — очень конкретной школе и вполне определенном неформальном институте («понятия»).

📌 А маркером качества наших гос. институтов является тот же вопрос: может ли простой «лавочник» взять в долг на лучших условиях, чем «князь»?

#цитаты

ЗАГАДКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

☑️ Постепенно выходят итоги экономики за 2025 год. И они создают много вопросов, ответов на которые мы нигде не услышали.

Напомним, что в экономике всё связано — если кто-то произвёл, значит кто-то потребил. Мы в DESHT подняли простые модели, которые позволяют это проследить. Делимся с вами наблюдениями — может у вас появятся объяснения.

1️⃣ Добыча выросла на 9,3%.

84% ее спроса формируются экспортом. Но экспорт страны вырос всего на 0,8% (за 9 мес., но все же). Куда мы продали новые излишки?

2️⃣ Расходы госорганов на коллективные услуги выросли на 8%.

Смотрим отрасль, на которую этот спрос распространяется напрямую — гос. управление и оборона. Рост всего на 1,5%.
Куда ушел остальной излишек спроса?

3️⃣ Потребление домохозяйств выросло на рекордные 9,3%.

❗️ Но реальные доходы не то, что выросли, а упали на 1,1%. Реальные зарплаты сократились на 1,4%.

Можно было бы сослаться на потребительские кредиты. Но, во-первых, они уже падают в реальном выражении (ниже инфляции). Во-вторых, даже если считать весь 2025 год — реальный вклад в рост потребления домохозяйств — всего 1,4%.

Депозиты населения вроде не истощались — их прирост (15%) превышает инфляцию.

В разрезе отраслей — да, вроде растут пищевая и легкая промышленности, розница. Но чем объяснить стагнацию других отраслей, которые тоже зависят преимущественно от людей — отели и кафе (0,8%), операции с недвижимостью (0,4%), здравоохранение (0,6%), прочие услуги (0%)?

❗️ Получается, возник ничем не объяснимый взрыв спроса и удовлетворила его чисто отечественная индустриализация. Красиво.

☑️ Единственное, что не вызывает сомнений — это цепочка вокруг инвестиций. Накопление основного капитала — рост на 10,8%. Соответственно, рост строительных работ (15,9%), строй. материалов (9,7%), машин и оборудования (18%) и т.д. К слову, ранее мы показали, что основной прирост импорта в 2025 году также связан с инвестициями, а не потреблением.

📌 Выводы делайте сами.

Приняли участие в очередном подкасте #TaldauTalks — "Куда уходят триллионы? Как работают институты развития в Казахстане?"

В НИХ «Байтерек» уже реализуются достаточно интересные реформы:

▪️ Отход от субсидирования к гарантированию ("Даму");

▪️ Разделение рисков — привлечение частных банков при кредитовании проектов;

▪️ "Стратегия выхода" — прекращение сопровождения проектов после выхода на устойчивость с дальнейшей передачей в банковский сектор;

▪️ Консолидация всей разрозненной информации по льготам, чтобы ограничить «паразитирование» отдельных предприятий на мерах господдержки;

▪️ Использование ИИ для снижения издержек на поиск и обработку информации при оценке проектов.

Основные тезисы, озвученные нами:

1️⃣ Специфичная роль госинститутов. Как говорил Хайек: "Государство должно поступать не как ремесленник, формующий свои изделия, а как садовник, создающий условия для роста растений".

Госинституты продуктивны только тогда, когда они устраняют "провалы рынка", а не вымещают частный сектор.

Когда они создают рынки, а не меняют структуру своим участием.

Когда они действуют по модели "оптовика", а не "ритейлера", который оценивает индивидуальные риски компаний и людей.

2️⃣ Критичность альтернативной стоимости / реальности при оценке эффективности госинститутов.

▪️ Средства на господдержку небесплатны. Их можно было потратить иначе — на общественные блага, на встречное снижение налогов и т.д. Это также имело бы эффект, который и стал бы базой для оценки мер господдержки.

▪️ "Прилив поднимает все лодки" — отрасль могла вырасти и без господдержки благодаря макроэкономическим факторам. При оценке критично рассчитывать инкрементальный эффект.

С учетом этого конечное влияние государства могло оказаться минимальным / нулевым / и даже отрицательным.

3️⃣ Институциональные аспекты.

▪️ Искаженные стимулы. Частник более дисциплинирован и стремится к эффективности, потому что рискует своими деньгами. На государственных агентов это не распространяется.

Государство же при провалах не наказывает само себя. Более того, госменеджеры запрашивают еще больше ресурсов и полномочий.

▪️ Стабильность правил. Вектор нынешних реформ НИХ "Байтерек" можно оценить положительно. Но теперь встает вопрос по их устойчивости в будущем. Не окажется ли так, что через некоторое время при изменении конъюнктуры и людей "правила игры" откатят назад.

📌 Еще раз выражаем благодарность председателю Сената М. Ашимбаеву за приглашение и Аппарату Сената за качественную организацию подкаста.

КТО ДРАЙВИТ ИМПОРТ?

✅ Итак, по итогам 2025 года импорт в страну вырос на 7,4% на $4,4 млрд. В целом, это логично, с учетом роста ВВП в долларах на 10% (+/-).

Но предположим, что нас это сильно беспокоит. Якобы он так давит на инфляцию, как постоянно говорят госорганы. Причем по неизвестной причине в этом виноваты люди, которые слишком много покупают ненужных вещей.

Что по торговой статистике?

1️⃣ Две трети прироста импорта НЕ СВЯЗАНЫ с потреблением вообще.

▪️ Из прироста в $4,4 млрд 43% объясняются инвестиционными целями. А конкретно — цепочка вокруг строительства и агропромышленного комплекса.
▪️ Еще 25% прироста приходится на промежуточное потребление бизнесом. А конкретно - с автосборкой (кузова, двигатели, части).

2️⃣ Из оставшихся 32% на потребительский спрос ВЕСЬ прирост связан с товарами кратковременного пользования (non-durable).

Это в основном пищевые продукты и энергетика (газ, электричество и т.д.). Да, именно то, из-за чего цены и растут.

3️⃣ Импорт потребительских товаров длительного пользования сократился на 2%. Но есть нюанс.

Готовый автотранспорт увеличился на 22% или на $584 млн.

Зато диспропорционально сократился импорт всего остального:

▪️ одежды и обуви — на 18%
▪️ разнообразной электроники — на 7%
▪️ товаров для дома — на 5%.

Удивительно то, что даже несмотря на очевидные цифры из официальной статистики госорганы всю дорогу твердят, что инфляция растёт из-за импорта через канал маркетплейсов.

📌 "Башня из слоновой кости".

НАЛОГИ НА ТРУД

✅ В прошлую пятницу прошёл первый Atameken Business Forum, в партнерстве с Ассоциацией инвесторов Казахстана. Тема — «Налоговая реформа 2026: снижение нагрузки на ФОТ».

Не будем останавливаться на всём, полный материал находится здесь.

Что мы затронули со своей стороны:

1️⃣ Есть 2 противоположных мнения по поводу нагрузки на зарплату: а) ее нужно снижать ради увеличения охвата, б) ее нужно увеличивать, потому что системе не хватает денег до некоего «стандарта развитых стран».

❗️ Мы стоим на том, что первичная задача государства — охват (!) или, по-другому, вывод всех из «тени» или «серой» зоны. Мы уже писали подробнее здесь и здесь.

Если очень упрощать, то «тень» — это экзистенциональная проблема для государства. В «тени» государства нет. Там свои «правила игры» и своё «правоприменение», неформальщина. Это «конкурентная» система для официальных институтов.

Поэтому если ради её сокращения нужно упрощать правила — упрощайте. «Идеально» может быть только у теоретиков.

2️⃣ Стимулы решают, но нужно правильно разграничить.

Р. Коуз («нобелевский» лауреат) писал, что «провалов рынка» не существует — возможно, дело в нечетком определении прав собственности.

Так и с уплатой налогов и отчислений с ФОТ, где права и обязанности сторон распределены криво.

А) Работник даже не знает, сколько по факту стоит его труд. Многие не подозревают, что к той зарплате «на руки» они «недополучают» еще 40%. Отсюда более слабые запросы к госорганам.

Б) Работодатель, который де-факто платит, расценивает это просто, как «налог». Ему без разницы, за что — он не бенефициар. Поэтому и у него слабые запросы, кроме как сократить эту нагрузку.

В) Госорганы пытаются объяснить, что это нужно самим людям. Которые изначально и не в курсе, что они много платят. А работодателю также всё равно — налог есть налог, взнос в ОСМС это или КПН. Причем нет никакой «солидарной ответственности» — для этого надо хотя бы знать, что ты в чем-то участвуешь.

По идее это чистые взаимоотношения граждан и государства. Промежуточные прослойки, в виде работодателей, здесь не причем.

3️⃣ Макроэкономический карго-культ.

Снова звучат аргументы, что мы должны повышать ставки налогов и отчислений, потому что «как в развитых странах».

❗️ Забывают про последовательность. Сначала развитые страны 100-300 лет назад установили верховенство права. Тем самым они добились контроля над госаппаратом, его подотчетности и прозрачности. Остановили произвол со стороны власть имущих.

Тогда налоги были что-то около 10% от ВВП, а соц. страхование даже близко не стояло. Оно вообще начало распространяться к середине 20-века, т.е. это сравнительно недавний феномен.

❗️ Нельзя надеяться на «Б», не сделав «А». «Общественный договор» — это когда кто-то «договаривается», а не кем-то придумывается в кабинете. Поэтому граждане вполне справедливо возмущаются: уплачивать налоги — это понятийно еще совершенно не «священная обязанность».

4️⃣ Социальный налог.

Когда мы сравнивали фискальные системы стран, то обнаружили, что Казахстан уникален этим налогом — он вообще не распространён в мире.

☑️ Спасибо Р. Журсунову, который напомнил его историю. Оказывается, его вводили в своё время вместо всех отчислений, как единый налог. Только потом все эти соц. отчисления снова появились, а соц. налог остался.

Поэтому де-факто, это — ИПН. То есть ставка налога у нас не 10%, а 16%. А с «прогрессивкой» — уже 21%. Получается, не зря многие жалуются, что нагрузка на «белых» граждан — уже выше, чем даже в развитых странах.

Но если усреднять с «тенью», то получается, что ниже.

Вот такая история. Все всё понимают, но никто ничего не делает.

Подробно обсудили на MG Talks (movchans.com) нашу экономику.

Затронули разные аспекты:

▪️ долгосрочные драйверы роста и основные проблемы;
▪️ что происходит в ключевых отраслях;
▪️ что мешает приватизации и рыночным реформам в целом;
▪️ как устроены регионы Казахстана.

https://www.youtube.com/watch?v=CO_hs5WOSrM

КОНСТИТУЦИЯ И ЭКОНОМИКА

Пока проект новой Конституции обсуждали только в рамках распределения власти, мы не выражали позицию. Но раз дискуссия перешла на тему «какую страну мы строим», то есть важнейший момент, который сейчас игнорируется.

❗️ Речь о фундаменте современной экономики — защите прав частной собственности.

Политики должны были сделать вывод из опыта прошлогодних налоговых реформ: посягательства на собственность (доходы, активы) — это то, за что граждане готовы даже к коллективным действиям. Не за абстрактные «права и свободы», а именно за это.

Мы не юристы, но что смущает в нынешней Конституции:

▪️ «Собственность обязывает».

Т. е. это не просто естественное право человека. Первый намёк, что, если ты зарабатываешь, значит ты что-то кому-то должен.

▪️ «Пользование ею должно служить общественному благу».

А кто решает, что это такое — чиновник и окружающие его эксперты? Получается, не каждый бизнес полезен сам по себе — есть и те, кто не «служит».

▪️ «От имени народа право собственности (на природные ресурсы) осуществляет государство».

Между госорганами в развитых и развивающихся странах есть большая и принципиальная разница. В первых — они обезличены и всесторонне ограничены. Во вторых госорган = конкретный политик, его намерения и навыки, причем плохо подотчетный даже парламенту. Это конкретно он/а осуществляет «право от имени народа», а не обожествленное «государство».

▪️ «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Заметьте, мы резко отходим от прав собственности в сторону физического владения имуществом. А ведь есть еще права присвоения дохода от неё или изменения формы.

Получается, что суд даже и не нужен, если просто вмешиваться в дела бизнеса — запреты, ограничения, налоги, штрафы и многое другое. После чего он «добровольно» откажется от своего имущества.

***
❗️ Это мы только затронули то, что есть в Конституции. Но есть важные упущенные элементы верховенства права. Например, защита контрактов — что государство не может менять «правила игры» на ходу или даже «задним числом». Это ломает всё планирование в экономике.

***
Казахстан не обязан быть похожим на «Америку». У нас все же свое институциональное прошлое. Но для «контраста» посмотрим, как вопрос раскрывается в самой крупной и богатой стране мира, которая 200 лет назад была «никем».

1️⃣ Собственность, конечно, не «священная» или моральная категория. Но все связанные с ней ограничения — только через «надлежащую правовую процедуру» («due process of law»).

Не административную, когда госорган своим решением что-то делает или, еще хуже, политики кулуарно. А правовую, особенно через суды.

2️⃣ Равенство всех перед законом («equal protection of the laws»).

Заметьте, не так, что на деяния одних можно глаза закрыть, а конкретно эти товарищи — «морально должны» обществу. То есть нельзя избирательно давить на конкретных бизнесменов, неравно применять регулирование или выбрать «жертву» для своих инициатив.

3️⃣ Государство не может ломать действующие контракты («ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts»).

***
Понятно, что Конституция — это тоже документ, который не обязательно будет исполняться.

Но если уж задавать сакральный смысл, то это те самые «узловые» моменты, через которые можно заложить основу для долгосрочного роста, где соседям останется только «пыль глотать».

Или не заложить.

ИНТЕРВЬЮ ПРЕЗИДЕНТА

📌 Дисклеймер: никто не просил "осветить".

Почему статья сильно откликнулась в нас? Это один из самых "рыночных" текстов для такого уровня власти. Прямо по классической школе экономики, с минимальными исключениями (они есть местами). Он "анти-популистский".

Что запомнилось нам из нетривиального:

1️⃣ "Похороны" стержневой идеи системы гос. планирования последних 10-15 лет — вхождения в "30-ку развитых стран":
"пафосных программ, например, о вхождении в тридцатку самых развитых государств, и об их "успешной" реализации".

"30-ка развитых" = де-факто страны Евросоюза с их невероятной бюрократией, зарегулированностью, огромными налогами и гос. бюджетом. Под этим "соусом" казахстанский гос. аппарат столько дел наворотил, перечислять не стоит.

2️⃣ Определение "олигарха", как близкого к власти предпринимателя, который "паразитирует" на нерыночных условиях.
Мы бы еще расширили термин, что не только предприниматели. Подробнее тут.

3️⃣ Признание, что нерыночные тарифы — это не помощь бедным, а "скрытая субсидия богатых".
Мы бы еще расширили, что большинство гос. вмешательств в экономику сюда также относится.

4️⃣ Ценностные посылы, например:
▪️ "менять всю гос. систему в угоду личным интересам было бы в высшей степени безответственно и, я бы сказал, непорядочно"
▪️ "наши крупные бизнесмены далеки от протестантского аскетизма и эмоциональной сдержанности"

Что по институциональной экономике?

Президент четко проговаривает институциональные ошибки в социальной сфере — соц. защите, здравоохранении, образовании.

❗️ Заметьте, акцент не на том, что "плохо работаете", а в том, что "мы ошиблись с правилами игры".

Но в остальных отраслях остались вопросы. Например, по олигополиям — хорошо, что с ними борются постфактум, но как изменить среду, чтобы они не появлялись и не наглели, без ручного контроля?

❗️ В целом, возвращаясь к теме "общественного договора": доверие, конечно же не создается текстом.

Институты = повторяемость, даже при смене режимов и в кризисы. Важно, чтобы политики и гос. органы повседневно практиковали обозначенные в статье подходы и соблюдали проведенные "красной нитью" принципы.

Иначе получится риторика зрелого государства без зрелых институтов.