Трейсман включает в свое определение демократизации 3 разных похода (и качественные, и дискретные). Имхо, здесь есть room for error, потому что слишком много спорных кейсов окажутся занесены в выборку. Используя эту концептуализацию, Трейсман выделяет 201 случай транзита с 1820 по 2015 год.
Учитываются errors of information & errors of calculation
Nota bene: не любой негативный для правителя исход = ошибка. Проигрыш в лотерею не значит, что покупать лотерейные билеты плохая стратегия. Если все стратегии приводят к негативном исходу, то выбор меньшего зла не ошибка. Решение диктатора покинуть пост, чтоб избежать гражданской войны, не есть ошибка сама по себе. Но если ранее могли быть предприняты действия, чтоб покидать пост не стало необходимостью, то это ошибка.
Трейсман грит, что у него есть табличка со спецификацией каждого кейса (надо поискать......)

Он рассматривает эти теории deliberate решения инкумбентов демократизироваться:
1) Вечные Аджемоглу и Робинсон про то, что нужна редистрибуция в пользу бедных, чтоб не допустить революции
2) Демократизация нужна, чтоб подтолкнуть/вознаградить население за участие в войнах (включая гражданские) (Tichi & Vindigni)
3) Демократизация нужна, чтоб предоставлять public goods и продолжать получать поддержку (patronage (whatever it means) работает скорее с малыми группами) (Lizzeri & Persicо)
4) Раскол внутри элиты. Одна из фракций демократизирует все ради поддержки (Llavador & Oxoby; Collier)
5) У вас stalemate между разными фракциями – демократизация нужна как способ разрешения конфликта интересов, как «пакт» (Rustow; O’Donnell & Schmitter)

Трейсман говорит, что все ложь. Потому что элиты не демократизируют rationally and deliberately. Из всех им изученных кейсов, только 28-33% можно было объяснить одной из теорий, приведенных выше (скрин №1)

На скрине №2 видны типы ошибок, которые выделяет сам Трейсман

Deliberate choice explanations чуть лучше работают для первой волны демократизации (кейсы до 1927). Особенно хорошо работает теория раскола элиты (6 кейсов из 16). Но во всех волнах демократизации демократизация чаще возникала из-за ошибок инкумбентов, а не из-за осознанного решения элит.

Вопросики из зала:
Чувак делает хорошую ремарку про то, что как можно pickpoint конкретную ошибку, если обычно это последовательность действий или неправильная стратегия в целом. Трейсман уклончиво говорит, что за ошибки он считает те решения, изменив которые в пользу лучшего выбора, демократизации бы не случилось. Но у истории сослагательного наклонения нет, как известно.

Мельвиль: работа называется «democracy by mistake», но все время вы говорили про демократизацию. А демократизация не всегда заканчивается демократией, можно застрять посередине или где-то еще. + Есть кейсы, когда это и не осознанное решение, и не ошибка диктатора.
Трейсман: Democracy by mistake звучит лучше, чем democratization by mistake