Если вы еще не устали за неделю читать про противостояние Антропика и DoD, то я могу вам предложить вот этот отличный поминутный и посекундный обзор ситуации с перечислением всех релевантных твитов по теме на 27 000 слов. Я думаю нет смысла пересказывать фабулу конфликта, равно как и рассуждать, кто тут поступил правильно, а кто нет. Меня в этом опусе заинтересовали две вещи: легальная сторона вопроса и развитие современной политической теории

Во-первых, мне, как и наверное многим другим, стало интересно, что такое all lawful purposes в отношении слежки за людьми. Все уже поняли, что слежка за не-американцами это в целом lawful. Но что интересно, массовая слежка внутри страны (domestic mass surveillance) никак не определена в законе США. Что позволяет в целом представителям государства уверять, что они таким и не занимаются, потому что формально нельзя заниматься тем, чего не существует

Согласно Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), США могут собирать сколько угодно данных о не-американцах. Но если в эти данные попадут какие-то сведения и об американцах тоже (например, переписки), тогда это как бы данные, не полученные для слежки специально (obtained incidentally) и пользоваться ими можно. Но есть нюанс: их нельзя анализировать целиком, можно искать в них только какую-то конкретную информацию. Однако ограничений, что это за конкретная информация, в принципе нет – можно там искать что угодно, если это reasonably likely, что вы так обнаружите улики какого-то преступления

Но зато можно покупать огромные количества данных об американцах у разных провайдеров и собирать метаданные с телефонов, включая локацию – вот такие данные уже легально анализировать массово, и на это нет никаких ограничений! И как же было было круто, если бы эти данные можно было бы исследовать не глазками и регурными выражениями в питоне, а чем-то прикольным... какой-нибудь моделью.... которая смогла бы для каждого гражданина произвести вайб-чек 🥰

Ситуация с автономным оружием на самом деле схожая: в DoD Directive 3000.09 сказаны, что все подобные системы должны дизайниться с соответствующим (appropriate) уровнем человеческой ответственности за применение силы, но что такое appropriate вам никто не расскажет. Вот тут можно почитать еще деталей на эту тему

Очень позабавил разбор твита министра обороны Хегсета, который в целом отражает, мне кажется, уровень правовой дискуссии в США сейчас. Конкретно он написал, что Антропик с этого момента считается Supply-Chain Risk to National Security, и что с этого момента всем контракторам, которые работают с военным комплексом США, нельзя вести никаких коммерческих операций с Антропиком. Давайте проанализируем это высказывание:
• Чтоб признать кого-то SCR, нужно осуществитель несколько бюрократических кульбитов, а именно провести оценку рисков, написать декларацию, что нет никакого иного способа защитить страну, кроме как признать Антропик SCR, и уведомить об этом Конгресс. Поэтому заявлять, что что-то там effective immediately по его решению в Твиттере – ну лол удачи
• SCR статус касается только государственных контрактов. Даже при удивительном исходе, где Антропик реально признают SCR, другие компании смогут пользоваться их продуктами для чего угодно, кроме как когда они специфично работают над госконтрактами (и продавать Антропику тоже что угодно соответственно). Поэтому запрещать кому-то вести любую коммераческую деятельность с Антропиком - ну лол удачи