debate confession!

Считаете ли вы, что заключенный приговоренный к смертной казни, который тяжело заболел до исполнения приговора, заслуживает лечения? Смерть от болезни будет намного мучительней казни, негуманно заставлять кого то проходить через такие страдания. С другой стороны, на лечение смертельно опасной болезни нужны не малые деньги, которые потенциально могли пойти на что то другое, что то более полезное для общественности

Считаете ли, что плутократия может быть оправданна?
Плутократия - политическое господство богачей, при к-ром государственная власть служит интересам богатой верхушки господствующего класса при полном бесправии трудящихся

Считаете ли вы, что буллинг может быть оправданным?
А именно- если человек является конченной мразотой
Если да, то в какой форме? За какие именно качества/поступки человека?

Почему жизнь является наивысшей ценностью и самоубийство это всегда априори плохо? Почему человек не имеет права отказаться проживать эту фигню и должен обязательно "развиваться, преодолевать себя" хотя он по факту не выбирал рождение? Религии осуждают суицидников как только могут, говоря, что жизнь - это прекрасная возможность для развития, но так она ли всем нужна?

🛠:в тикитоке зафорсился кавер песни how deep is your life - calvin harris, disciples в исполнении митски. мне кажется не особо этичным, популярным исполнителям, перепевать песни других исполнителей(как будто конкретно в этом случае это выглядит странно, я встречала людей в инете, которые даже не шарят за ориг песни). что думаете? насколько это неправильно в плане уважения к чужому творчеству?

Приветствую, сегодня я хотел бы вынести на обсуждение вопрос, если бы изначально не отменяли смертную казнь за особо тяжкие поступки, был бы наш мир более спокойным?

Это, конечно, зависит от того, что мы считаем виной, женщиной, быть, может, изнасилование и тд.

Вина это психическое отношение человека к своему действию (или бездействию) и его последствиям, выраженное в форме умысла (сознательного намерения) или неосторожности (невнимательности, легкомыслия, недальновидности), при наличии возможности действовать иначе.

Например, если женщина умышленно вышла на улицу ночью, одна, в открытой одежде (легкомыслие, недальновидность, при том, что женщина могла поступить иначе) и именно это стало триггером для насильника, то женщина виновата в том, что ее действия увеличили вероятность быть изнаслованной до 100%.

Конечно, это не снимает нисколько вины и ответственности с насильника, как часто люди любят делать вывод после такого тейка.

Женщина виновата в изнасиловании.

Это, конечно, зависит от того, что мы считаем виной, женщиной, быть, может, изнасилование и тд. Это работает именно в рамках такого понятия вины:

Вина это психическое отношение человека к своему действию (или бездействию) и его последствиям, выраженное в форме умысла (сознательного намерения) или неосторожности (невнимательности, легкомыслия, недальновидности), при наличии возможности действовать иначе.


В конкретной ситуации жертва может быть виновата в изнасиловании. Не всегда.
Например, если женщина умышленно вышла на улицу ночью, одна, в открытой одежде (легкомыслие, недальновидность, при том, что женщина могла поступить иначе) и именно это стало триггером для насильника, то женщина виновата в том, что ее действия увеличили вероятность быть изнаслованной до 100%. 100% - это вероятность произошедшего события. Следовательно, женщина виновата в том, что изнасилование произошло. При условии, что женщина могла поступить иначе, например, если у нее была другая одежда, человек с которым она могла бы пойти или если бв она могла выбрать другое время суток для прогулки. Конечно, это не снимает нисколько вины и ответственности с насильника, как часто люди любят делать вывод после такого тейка.

Предлагаю обсудить права животных. Мой тезис: утверждение о том, что животные обладают моральным статусом сопоставимым с человеческим - несостоятельно. Я докажу это ниже

В первую очередь права как концепция возникли из способности к взаимности. Я признаю твои права а ты в свою очередь признаешь мои. Животные не способны входить в такие моральные отношения. Они не понимают обязательств не могут признавать права других и не несут ответственности за свои действия. Поэтому хищник убивающий жертву не совершает морального проступка ведь это находится вне моральной сферы

Это первое. Я знаю типичные возражение альтернативной позиции и одно из них заключается в том что младенцы и люди с когнитивными нарушениями тоже неспособны к взаимности но их права мы признаем. Насчет младенца: он в большинстве случаев развивает рациональность в будущем. А человек с когнитивными нарушениями это член морального человеческого сообщества которое заключило институт прав между собой в том числе через родство с теми людьми кто даже неспособен к взаимности

Встречал еще аргумент что способность к страданию должна быть достаточным для обоснования прав. Этот аргумент путает понятия ведь способность к страданию создает только лишь моральную релевантность но не права как институт. То бишь я признаю что причинение ненужного страдания животным, живодерство, это бесполезно и проблематично, но это не эквивалентно наделению животных правами; поскольку права ограничивают действия других даже когда это может быть полезно, а соображение о страдании это вопрос рациональности

Какой из этого я хочу сделать вывод… в опщем я считаю что люди могут использовать животных для питания, экспериментов и труда (при этом минимизируя страдания и не злоупотребляя положением в бесполезных целях) но для этого люди не обязаны предоставлять животным юридический статус субъектов. Я думаю что современная тенденция антропоморфизировать (надеюсь это так склоняется) это проекция человеческих категорий на сферу в которой эти категории не нужны. А животные не моральные агенты и значит не носители прав в юридическом смысле

Антианон #Хрущадок

Разница поведений мужчин и женщин по Джордану Питерсону.

Я не придумал это сам.
Это позиция, невероятно подробно изложенная Джорданом Питерсоном - клиническим психологом.

Специализируется на политике, социологии и философии.
- Окончил бакалавриат политологии
- Окончил бакалавриат по психологии
- Докторская по клинической психологии
- Преподавал в Гарварде.

Я лишь простым языком и кратко изъясню идею Джордана, которую в общем-то, разделяю.

Непосредственно к теме.

При очном контакте с мужчиной, другой мужчина отдает отчет, что возможна физическая угроза насилия.

Может случится сценарий, где происходит физическая конфронтация с применением физической силы.
Проще говоря, тебе (или ты) могут дать в ебало.

Мужчина контактируя с другим мужчиной осознает факт возможной угрозы насилия.

В свою очередь, женщина, контактируя с мужчиной или другой женщиной, не имеет такого понимания в той степени, которое есть у мужчин.
Женщина не воспринимает контрагента, как источник угрозы.

Проще говоря, изъясняясь простым русским языком, у женщины нет внутренних тормозов.
Это объясняется и биологией, и социологией.

Простой пример, который поймет каждый:
То действие, за которое бы ваш одноклассник в школе получил бы ответ, в том числе физический, не получила бы одноклассница, совершив аналогичное действие.

Паритет насилия по отношению к мужчинам гораздо ниже, чем паритет насилия по отношению к женщинам.

Повторюсь, это объясняется и биологией, и эволюцией, и социологией.
Это просто факт.