.✦ ───── ✩ ───── ✦.

https://t.me/debatecf/6848?comment=161874
Обвинение в нейросети - не аргумент, а лишь удобное отклонение; более того, большую часть мыслей всегда приходится формулировать самой, ибо синий кит либо заедает, либо слабо формулирует - всю эту теорию я и так знаю, т.е использовался для более точного выявления логических ошибок, но по итогу ты просто продемонстрировала свою слабость (ибо атакуют по существу, а не форму или инструменты формулировки)—а нейросеть на то и создана, чтобы вносить коррекции. Если ты хочешь оспорить мое применение законов формальной логики, то оспорь, если хочешь оспорить сами законы логики—оспорь. В целом по существу ты ни на один аргумент не ответила
«Если я захочу поспорить с gpt, я открою его сама»—открой, в чем проблема? Настраивай его на формально-логическую модель и лицезрей собственные провалы в логике
«Утопия бессмысленна» и «в утопии не было бы таких бодификаций»—я уже говорила, что тебе придется оспаривать любые другие бодификации без ложных не-инвалидизирующих ложных аналогий («вместо ноги рука»–что нахуй? Ибо это инвалидизирует, на что я уже указывала, что нужна сопоставимая аналогия): если ты считаешь, что т-переход инвалидизирует-докажи, рассмотри мелицинские критерии инвалидности (или общие критерии расстройства/болезни), сопоставь по пунктам; + оспорь любые другие бодификации:татуировки, импланты, пластику (либо попытайся сослаться на то, что «патриархат, т.е среда принуждает женщин делать такие операции»). Попробуй еще сослаться на повышенную корреляцию психических расстройств среди трансов и на так называемый дистресс,как будто бы это не будет очередным L- logical failure

Кстати, «социализация вторична» -если социализация вторичная, то нахуя вообще было апеллировать к «мужской социализации»?
Как я указывала, вторичный критерий не может быть конститутивным - а ты его используешь избирательно для исключения трансженщин, следовательно, ты исключаешь и других
Если социализация вторична, то первично что? Биология? Тогда интерсекс с XY- мужчина, если же ты принимаешь де-юре статус приписки [неважно, при рождении или нет] - ты признаешь юридический статус, и по итогу ты неявно поддержала трансженщин. Если есть различие, то повторюсь: в чем отличается приписка при рождении чем приписка в 20?

Раз уж мы перешли на практическую плоскость, то дополню: если ты ссылаешься на «натуральность»органов, то цис-люди, потерявшие органы в аварии, становятся «ненатуральными».Т.е ты прямо исключаешь дтп+ветеранов, которым могли сделать фаллопластику (фактически реконструкцию половых органов)
Объяви, что конкретно для тебя является «ненатуральным».
«Фаллопластика (неофаллопластика) создает пенис из тканей тела (например, с использованием ребра или кожных лоскутов), за которой следует фаллопротезирование для эрекции. Такие процедуры доступны после травм, и для ветеранов они входят в ОМС с акцентом на функциональность и реабилитацию» — т.е идентично трансгендерам
+ «Фаллопластика создаёт неофаллос из собственных тканей, но без кавернозных тел, которые отвечают за естественную эрекцию», — потому ветеранам и требуется фаллопротезирование, т.е опять же, идентично трансам

Зная тебя, ты нсчнешь ныть из-за контекста, поэтому держи еще дополнение: для логики не требуется контекст, а итоговый результат - требуется, чтобы критерий был универсален и не зависел от личности субъекта. Если ты утверждаешь, что «неофаллос не является полноценным органом», то этот признак должен относиться ко всем людям с таким неофаллосом, независимо от того, как они себя идентифицируют и почему им сделали операцию; если ты предъявляешь не медицинский, а идеологический критерий, то это снова проеб+ надеюсь, что указывать на логическую ошибку в данном случае по формальной логике мне не надобно будет

Фаллопластика для цис-мужчин после травм/аварий делается из тех же тканей («лоскуты кожи, ребро») и с тем же фаллопротезированием для эрекции. Т.е если ты исключаешь транс-мужчин по критерию «ненатуральности/нефункциональности», ты должна исключить и цис-ветеранов с такой же реконструкцией