Можно согласиться с тем, что детский опыт задает базовые шаблоны (доверие, отношение к агрессии, телу, эмоциям), но это не значит, что взрослый опыт их не переписывает. Дальше то, что я уже перечисляла: нейропластичность мозга, терапия, осознанные отношения, иммиграция, смена религии/культуры - показатель того, что люди могут перестроить базовые модели поведения, даже если они не меняют их полностью. Кроме того, вы не можете вывести «должно быть» из «есть». Даже если ранний опыт сильнее (что эмпирически спорно), из этого не следует, что он является критерием членства в классе.
Ибо из дескриптивного утверждения («ранняя социализация часто оказывает сильное влияние на формирование личности») вы делаете нормативный вывод («это влияние должно быть конститутивным критерием для включения/исключения из класса женщин»).

5. Утопия «бессмысленна» - удобное избегание контрпримера

«Утопию обсуждать бессмысленно, она недостижима».

Ignoratio elenchi (уход от вопроса)/false dismissal of a thought experiment или argument from impracticality (отказ от мысленного эксперимента как нереалистичного).
Рассмотрение гипотетической утопии используется для проверки логической непротиворечивости, а не для достижимости. Если ваше определение класса (по классическому радфеминизму) опирается только на угнетение, то в обществе без угнетения класс исчезает - рекомендую перечитать предыдущий пост. Утверждение «утопия недостижима» не отменяет противоречия в вашей логике. Вы просто отказываетесь его признавать. Это fallacy of irrelevance

6. «Все транс-женщины проходили мужскую социализацию» - необоснованное обобщение

Вы утверждаете, что все транс-женщины прошли «мужскую социализацию» в смысле социализации обществом в роли мальчика. Даже если принять это определение, вы не привели доказательств, что такая социализация в любых условиях (ранняя идентификация, изоляция, нейтральная среда) приводит к необратимым структурным преимуществам, которые не могут быть нивелированы - а они таковыми будут при новообретенной классовой позиции. Более того, вы игнорируете, что некоторые цисженщины росли без «классической» женской социализации (см. Вышеперечисленные примеры + в культурах с другим гендерным укладом). Если социализация - критерий, то этих цис-женщин надо исключать. Вы этого не делаете. Значит, двойной стандарт.

7. P.s про контрпример - подмена тезиса
«Интерсекс - исключение из-за несовершенства биологии. Транс к ним не относится».

Red herring (отвлечение).
Контрпример был приведен, чтобы показать: ваш критерий (XX + матка) не является необходимым для принадлежности к классу. Вы не опровергли это, а перешли к обсуждению «причин» исключения, что требует отдельной аргументации. Причина же не имеет значения для логики. Если XX не необходимо, то определение не является строгим. Вы можете ввести дополнительное правило («исключения только для интерсекс»), но это ad hoc - правило, созданное специально для спасения теории
Ad hoc правило нарушает бритву Оккама: не следует умножать исключения без необходимости. Почему интерсекс - исключение, а транс - нет? + ad hoc-правило делает теорию нефальсифицируемой, что лишает ее научного статуса (если каждое новое исключение можно отмести как «не подходящее под правило», теория не опровергаема)

Следовательно, ваша аргументация логически несостоятельна
-
К слову, у трансженщин гипотетически может быть ХХ (синдром де ля Шапеля). Бывают трансмужчины с XY (CAIS) - у вторых самоотчеты есть, насчет первых - неизвестно. Что скажете по этому поводу? Социальное первичнее? Тогда мои последующие посты будут повторяться, ибо этот критерий уже опровергнут; однако если хотите заезженной пластинки - без проблем

-` #тейк@debatecf ´-
══════════════════
⋆.˚✮ @debatetakesbot ✮˚.⋆