.✦ ───── ✩ ───── ✦.

https://t.me/debatecf/6843?comment=161670
1. Определение «женщина» - произвольная дизъюнкция (ad hoc)

«Пол определяют хромосомы. Интерсекс-женщина с XY - женщина, так как была определена в женский пол».

W(x) = (XX(x) ∧ типичное развитие) ∨ (интерсекс XY ∧ AFAB(x))

Первый дизъюнкт: биология, второй дизъюнкт - социально-юридическое (приписывание afab на основе обозримых половых признаков).
Почему afab работает для интерсекс, но не для транс-женщины (смена документов)? Обоснования нет. Это ad hoc. Либо юридическая приписка afab - универсальный критерий, либо биология - однако в таком случае интерсекс с XY выпадает.
Вы одновременно используете afab для включения интерсекс и отказываете в нем трансженщинам. Это двойной стандарт и ad hoc
Либо признаете, что биология не при чем, либо откажитесь от юридических актов

2. Исключение интерсекс - недопустимое использование исключения для сохранения универсального утверждения

«Интерсекс - редкое исключение, не отменяющее правило».

Вы неявно постулируете, что для всех (не-интерсекс) женщин W(x) –> XX(x) - значит одновременно делать исключение для интерсекс, не переопределяя класс. Inconsistent application of a universal claim. Вы утверждаете универсальный критерий (XX), но делаете произвольное исключение для интерсекс без изменения определения. Это нарушает принцип универсальности и делает вашу теорию нефальсифицируемой. Если вы утверждаете «все типичные не-интерсекс женщины имеют XX», то вы заранее исключаете интерсекс-случаи из класса «женщины». При этом интерсекс-женщину с XY вы все равно называете женщиной.
Это означает, что ваш критерий XX не является необходимым. Вы не пересматриваете определение, а просто объявляете интерсекс «исключением» - это ad hoc - правило, созданное задним числом, чтобы спасти теорию от опровержения.
Ваше «исключение» не спасает универсальность, а лишь демонстрирует непоследовательность в определении класса.
Если вы настаиваете на хромосомах как единственном критерии, то CAIS-женщина - мужчина; если вы вводите дополнительные критерии, то ваше определение перестает быть простым

3. Привилегия первого приписывания - нерелевантное различие

«Интерсекс был определен при рождении, транс - позже. Поэтому транс не входит».

Вы различаете интерсекс и транс по причине (биологическая аномалия vs поведенческая вариация). Но ваше собственное определение женщины (через приписывание при рождении) не делает различия между причинами: интерсекс включен, потому что приписан, невзирая на биологию, ибо врач заметил первичные половые признаки, не делая гентест. И в смысле недихотомичности - фундаментальных структурных различий нет (по биологическому критерию А(ХХ)≠А(XY)), кроме андрогенной нечувствительности как таковой - для юридического статуса такие различия не имеют значения. Трансженщина также может быть приписана социально-юридически. Вы не объясняете, почему приписывание при рождении имеет онтологический приоритет перед приписыванием во взрослом возрасте. Без этого ваше различие нерелевантно

4. Ранняя социализация

«Ранний опыт не перекрывается взрослым, потому что дети впитывают, а взрослые анализируют».

Если ранняя социализация необходима для принадлежности к классу, то цис-женщины с нетипичной социализацией (повторяюсь: синдром Маугли - соц изоляция и одичание, секты, прочие вариации) должны исключаться. Если она не необходима, то ее отсутствие у трансженщин не может служить основанием для исключения. Вновь проеб: либо вы исключаете часть цис-женщин, либо теряете аргумент против транс. Кроме того, вы смешиваете биологию и социализацию без иерархии - inconsistent criteria
Если ранняя социализация необратима и определяет «суть», то цис с нетипичной социализацией не являются «настоящими» женщинами + вы снова пришли к «женской» и «мужской» сущности, т.е эссенциализм, аплодисменты