Курьер — одна из наиболее знаковых профессий 2020-х. В ковидный карантин они натурально спасали жителей городов — за что им абсолютно справедливо поставили памятник.
Сегодня курьеры нередко становятся триггерами для различных правовых дискуссий: от вопросов миграционного законодательства — до ПДД (электровелосипеды на тротуарах — ну, вы поняли...).
⚖️ Не стали исключением и налоги — и здесь я хочу обратить внимания на 2 весенних судебных актах — очень разных, но очень близких.
1️⃣Решение Белгородского областного суда от 27.04.2026 по делу № 33-1900/2026
В этом деле курьер (хотя, скорее, водитель-экспедитор) взыскивал с ООО «Интернет Решения» (Оzon) моральный вред, полученный в результате производственной травмы — подрыва на противотанковой мине.
Суд первой инстанции (районный суд) отказал в иске, сославшись на то, что истец был ... самозанятым, и с ООО "ИР" у него были гражданско-правовые отношения (договор оказания услуг). А, значит, никаких производственных травм быть не может, каждый сам за себя в ответе.
А вот апелляция - областной суд — встал на сторону истца. И здесь суд пошел, по сути, по классическому пути налогового органа — стал переквалифицировать договор оказания услуг в трудовые отношения. Дальше предоставим слово самому суду:
Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кулигину З.И. ответчиком для работы предоставлялись транспортные средства, на которых нанесен логотип «Оzon» и соответствующая цветовая раскраска, что следует, в том числе из представленной в материалы дела фотографии автомобиля Газель, на котором истец получил травму; при этом истец не мог самостоятельно пользоваться предоставленным им транспортным средством, по условиям договора Кулигин З.И. вправе был использовать его только для целей, установленных договором и только в пределах территории оказания услуг по договору, техническое обслуживание транспортного средства производил Оzon, который также предоставлял топливо истцу в строго установленных лимитах, которые истец не мог превысить; истец не вправе был использовать автомобиль не в целях доставки товаров, в личных целях,...
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Кулигин З.И. фактически был допущен к работе в должности водителя-экспедитора, с ним вместо трудового договора был заключен договор аренды транспортного средства и договор оказания услуг.
Как говорят классики: "Все выводы делайте сами" (с)
2️⃣ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2026 по делу № А40-293303/25
В этом деле ООО «Левел МСК» (все кто на ЗОЖ знают их как Level Kitchen) оспаривал решение по выездной налоговой проверке, которым ему доначислили НДФЛ и страховые взносы на 400 млн руб.
Основание —
➖самозанятость была обязательным условием приема;
➖акты выполненных работ составлялись формально — причем самим заказчиком;
➖у самозанятых отсутствовали иные заказчики;
➖суммы налогов, уплаченных самозанятым, компенсировались;
➖за нарушение правил работы (общения с клиентами) самозанятые штрафовались;
➖для получения зарплаты самозанятые подписывали зарплатные ведомости в отделе логистики;
➖одним из обязательных условий при приеме на работу было отработать в неделю минимум 4 раза - и проч.
Здесь могу сказать, что на мой субъективный взгляд, "всё не так однозначно" (с) — видал я проверки и акты (да и просто ситуации у клиентов) с куда более нарочитыми основаниями для переквалификации отношений с самозанятыми в трудовые договоры. И во всех этих случаях последствия для них были куда мягче, чем для "Левела".
🔍 Будем наблюдать за обоими судами — они еще далеки от финальной точки.
Но чуется мне, что каждый из них будет иметь свои долгоиграющие последствия.