У меня есть рубрика, к которой я обращаюсь редко — потому что она, скорее, про эмоции, чем про холодный анализ.
Эта рубрика "Человек у
🔴 Вот таким инфоповодом стала публикация от портала "Новости Перми" о финансовом директоре, которого "осудили за пособничество в уклонении от налогов на 39 млн рублей", которую коллеги с жаром обсуждали в духе "прецедент, теперь и финдиректоров гребут!".
🔴 По этому поводу имеем сказать несколько вещей:
1️⃣ Случаев привлечения к уголовной ответственности по налоговым составам всяческих "залетных" (не-гендиректоров: бухгалтеров, экономистов, финдиров, прочих налоговых советчиков) в практике довольно много — и не в последний год эта практика появилась.
Вот для примера:
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 N 77-4945/2021 (УИД 58RS0026-01-2019-000274-86)
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 77-1149/2024 (УИД 50RS0030-01-2021-007549-09)
- Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 77-3716/2025 (УИД 50RS0048-01-2024-009855-42)
- Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2026 N 77-2414/2026 (УИД 50RS0026-01-2025-009208-61)
🔴 Но привлекаются они к ответственности в большинстве случаев не как полновесные соисполнители, а как "пособники" (на жаргоне — "199 через п.5 33").
Это вызвано, в первую очередь, требованиями Пленума Верховного Суда по предпринимательским преступлениям, который говорит, что для образования "группы лиц" (ч.2 ст. 199 УК РФ) нужно, чтобы каждый из соучастников был "спецсубъектом" — то есть лицом, которое ответственно за подготовку и подачу налоговой отчетности.
Поэтому говорить о каком-то драматическом повороте практики — ну, поздновато.
2️⃣ Основной акцент автора — конечно же на налогах!
Налоги — это модно! За налоги сажают самых известных звезд ютуба!
🔴 Но нюанс в том, что по статистике Верховного Суда за 1 полугодие 2025 г. у нас из 125 приговоров по ч.2 ст.199 УК РФ (то есть по самому "тяжелому" уклонению от налогов) только в 7 случаях дали реальные сроки, еще в 32 - условные. В остальных случаях — это штрафы, работы - или вообще освобождение от наказания.
👍 То есть уклонение от уплаты налогов у нас не "посадкоемкая" статья, к огромному счастью.
А вот менее привлекательная для журналистского глаза статья 187 УК РФ ("подделка платежек", как пишет автор) — это другое дело!
👎 За те же первые полгода 2025 г. — суммарно по обеим частям 187 статьи: 754 приговора, из них:
👎 83 реальных срока
👎 448 — условных
То есть, справедливее было бы озаглавить новость "осудили за пособничество в подделке платежек".
3️⃣ Это уже моя личная боль. Я, конечно, понимаю, что журналист берет комментарий у пресслужбы ведомств, и затем просто без кавычек копипастит это в публикацию.
Как у Пелевина: "Мнения автора может не совпадать с его точкой зрения".
👍 Но из-за этого каждая такая публикация выглядит как апология следственных органов: "подделывали платежки, переводили на несуществующие компании, правильно осудили"!
🔴 А если задуматься: когда сотрудник компании вносит в платежку реквизиты "однодневки", чтобы перечислить ей деньги — и в назначении платежа пишет информацию из такого же "сопливого", но реально существующего договора.
Мы реально все готовы подписаться, что это можно называть "изготовили 102 поддельных платежных поручения"?
Вопрос, конечно, риторический — но сохранений подобного стиля публикация в среде не-юристов (да и юристов, которые с такой проблемой просто не работали) формирует стойкое убеждение, что "ну да, подделали — а как иначе это назвать?!".
Не стоит недооценивать силу слова, попивая чай у себя на диване!