О процессуальном быдлячестве, или Моя законодательная инициатива

Недавно по одному из доверителей - крупной производственной компании - столкнулся с удивительным примером процессуального (или процедурного - кому как милее) поведения:
➖ была проведена выездная проверка, акт на 500 страниц, 27 контрагентов.
➖ подали возражения на 50+ листов, приложения (по сути - новые доказательства) еще на 500+ листов.

🔴 Что в такой ситуации делает любая минимально-вменяемая инспекция?
Правильно — назначает доп.мероприятия налогового контроля!
Как минимум для того, чтобы выбить у налогоплательщика формальный довод для жалобы, мол, инспекция все его драгоценные аргументы не перепроверила.

🔴 Как поступила наша инспекция?
Сразу вынесла решение по проверке, куда в конце просто курсивом переписала текст возражений целиком, а затем на 1,5 страницы размазала фразу "ничего нового".

🔴 Но примечательно не это: на вручении решения по проверке руководитель проверяющей группы сказал, что отказ от допов и хоть каких-то попыток принять позицию налогоплательщика был вызван ... обидой руководства инспекции на поведение налогоплательщика в ходе проверки.
Мол, на требования отвечали кое-как, свидетелей на допросы не пускали, и вообще ушли в глухую оборону и не "сотрудничали со следствием".

👎 Поэтому руководство инспекции решило: пусть лучше вышестоящая налоговая "почиркает" их решение, чем они хоть в чем-то поступятся перед таким нерукопожатным налогоплательщиком.

🔴 Произошедшее натолкнуло меня на отличную идею для законодательной инициативы, которая бы облегчила жизнь всем участникам налогового контроля!

🔴 Мы все прекрасно понимаем, что сегодня налоговая выходит на выездную проверку не "на удачу", а за 99% "верняком", когда понимает, что конкретно и по каким основаниям это будет доначислять.

🔴 Соответственно, у любого вменяемого налогоплательщика нет ни единого аргумента в пользу того, чтобы содействовать инспекции в сборе доказательств на самого себя. Тем более, когда он понимает, что инспекции 100% под что-то "копает", но не понимает, под что.

🔴 А в какой момент у нас карты выкладываются на стол и наступает почти 100% ясность претензий?
Все верно - после окончания основной части выездной проверки и вручения налогоплательщику Акта. Вот тут-то он и готов как миленький — и документы нести, и реальных исполнителей-поставщиков раскрывать, и даже, прости Господи, уточненки сдать и доплатить.

🔴 Возникает вопрос: а к чему тогда 12месячная (а иногда и больше) прелюдия в виде основной части выездной проверки? Вот и я говорю - ни к чему!

👍 И вот мое предложение законодателям:

1️⃣ Сделать срок выездной (то есть до вручения справки и, далее, Акта проверки) фиксированным — 2 месяца, без возможности продления, но с возможностью приостановки

2️⃣ Сделать дополнительные мероприятия налогового контроля обязательными.
Исключение: если налогоплательщик письменно откажется от проведения ДМНК

3️⃣ Сделать срок ДМНК 3 месяца (вместо 1, как сейчас)

4️⃣ Сделать срок составления дополнительного акта по результатам ДМНК 2 месяца (вместо 15 рабочих дней, как сейчас)

🤝 Мне неиронично кажется, что подобная комбинация процессуальных действий и сроков и сделает работу обеих сторон проверки более эффективной — а заодно снизит негативный эффект от обоюдного "процессуального быдлячества" (да-да, я тут никаких иллюзий относительно поведения налогоплательщиков тоже не питаю).