Налогоплательщики vs Счетная палата. Раунд 1 (продолжение)

⚖️ Что сказал суд (курсивом - мои комментарии):

1️⃣ ГК - "связующее звено" между бюджетом и концессионером. Если источник денег для кап.гранта - субсидия, то и сам кап.грант становится "субсидией".
(Интересно, до какого "колена" должна работать такая логика? Субподрядчики концессионера тоже ограничены в вычетах НДС или уже нет? А почему?).

2️⃣ Незаконное возмещение НДС с расходов, оплаченных за счет кап.гранта, — это "неэффективное использование бюджетных средств". Поэтому СП была вправе проводить проверку.
(Допустим, но решение о возмещении принимала налоговая. Т.е. как будто это в их огород камень, они "неэффективно использовали" бюджетные средства, вернув обратно концессионеру, а концессионер должен быть защищен правовой определенностью и давностной защитой).

3️⃣ "Указание в наименовании контрольного мероприятия вида аудита (аудит
эффективности) само по себе не означает невозможность применения при проведении
такого мероприятия иных видов аудита и соответствующих им методов осуществления
контрольной деятельности" (с)
(Тут комментировать — только портить. Ждем, когда этот лайфхак переймут налоговики: придут в офис какой-нибудь компании для проверки фактического адреса — а уйдут через полчаса с решением по выездной на 100 млн).

4️⃣ Излишне возмещенный НДС — это не "налоговая задолженность", а "ущерб".
("Изящный" ход, чтобы обойти историю со сроками давности. Но тут минимум 2 вопроса: что же делать с решениями инспекции, которые остаются в силе и законность которых не опровергнута? И более важный вопрос: если это ущерб бюджету, а бюджетные средства приходили "через" ГК — то нужно учитывать и последующие расчеты концессионера с ГК (см. п.4 в посте выше).

5️⃣ Правота СП подтверждается письмами Минфина — органа, уполномоченного на разъяснения налогового законодательства.
(Во-первых, если вчитываться в эти письма, то можно увидеть, что ситуации там отличны от обстоятельств спора. Во-вторых, элегантно оставлены без внимания "адресные" разъяснения Минфина, полученные концессионером, в которых подтверждалось, что конкретный кап.грант ≠ субсидия).

💡 Какие мысли по итогу:

Если отбросить эмоции — видится очень интересный трек для похода в Конституционный Суд, как минимум по следующим вопросам:

➖возможность расширительного толкования понятия "субсидия" для целей п.2.1 ст.171 НК РФ — и "глубина" такого толкования. Т.е., как писал выше, почему непосредственно для концессионера деньги все еще считаются "субсидией", а для его подрядчиков уже нет?

➖возможность СП таким хитрым способом преодолевать нормативно установленные сроки налоговой проверки. Поскольку именно Конституционный суд сказал, что "никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок" — ему этот вопрос и разрешать.

➖возможность СП "наказывать" налогоплательщиков за решения налоговых органов — не отменяя при этом таких решений.
Здесь же сразу встает и вопрос границ компетенций СП как органа парламентского контроля — и ФНС как органа исполнительной власти: может ли СП вместо ФНС решать, как его подчиненные должны толковать и применять закон?

В общем, будем работать 🤝