〰️〰️ Продолжим копать, что там у Витгенштейна 😗 с Хайдеггером 😏. 〰️〰️
На этот раз рассмотрим место из «Diktat für Schlick», по-нашему – «Диктовка/начитка/малява для Шлика».
Лаканистам предлагаем переводить как «Надиктованное». Заметки эти не вылились ни в какое большое произведение.
В указанном фрагменте Витген прямо разгулялся. Цитируем на русском самый важный кусочек в переводе Георгия Чернавина:
«Когда кто-то говорит: «ничто ничтожит», то, согласно нашему способу рассмотрения, ему можно сказать: хорошо, но что нам делать с этим предложением? То есть, что следует из него и откуда оно следует? Исходя из какого опыта мы можем его констатировать? Или вообще ни из какого? Какова его функция? Это предложение науки? И какое положение занимает оно в здании науки? Место краеугольного камня, на который опирается каменная кладка? Или, скажем, оно играет роль аргумента? Может оказаться, что я со всем согласен, только я должен это знать. Я ничего не имею против того, что ты прикрепляешь к машине языка крутящееся вхолостую колесо, но я хотел бы знать, вращается ли оно вхолостую или цепляет другие колёса, и если это так, то какие.»
Конечно, герменевтикой фразы «Ничто ничтожит» Витген заниматься не будет. Ему важно ответить сразу на претензию Карнапа 🧐 к Хайдеггеру. Да, высказывание про Ничто является «холостым колесом в машине языка», его за обеденным столом и на стройплощадке никто не скажет.
Но так ли это плохо? Карнап уверен, что однозначно да. Витген же, во-первых, ненавязчиво ругает Карнапа, за то, что тот привязался к одной этой фразе и носится с ней как ужаленный.
Во-вторых, Людвиг Карлович включает психоаналитика и задается вопросом, почему Ничто вообще беспокоит нас, если предложения о нем бессмыслены?
Вывод нелестный – эта фраза является симптомом, «волосом на языке», судорогой.
Язык феноменологов – это вообще мычание, нечленораздельные звуки, которые сопровождают боль, считает Витген. Такое надо лечить! Симпатии, как видите, немного. Больше похоже на снисхождение.
Снисходительное отношение подтверждает и сравнение этой фразы с «орнаментом» в понимании Адольфа Лооса. А орнамент в понимании этого «усатого» (как же иначе) Адольфа, сравним с преступлением. Мол, орнаментальность – это детский лепет искусства, незрелая темка.
Конечно, назревает вопрос: «А в чем, собственно, проблема, если высказывание имеет смысл в философской системе Хайдеггера?».
Витгена, как и всех философов обыденного языка, критикуют за большую любовь к «разоблачениям» теоретического языка. По Витгену метафизику уже строить нельзя, только критиковать, но, согласитесь, очень хочется…
Стросон 😆 вот исполняет это желание в своей дескриптивной метафизике. Допишите сюда Рассела 😅, Селларса 🤨, Даммита ☺️ и всех-всех-всех. И все критикуют Витгенштейна.
Но обо всем этом как-нибудь потом. Третий фрагмент, где Витген касается Хайди, поглядим в следующий раз.
