Cryptoradical

Если бы президентом стал Жириновский, Украины как государства уже бы не существовало.

Хайдеггер в ранней работе "К определению философии" (1919 г.) формулирует очень близкое для меня положение: результат всякой великой философии это некое целостное мировоззрение. Мировоззрение (Weltanschauung) выступает как имманетная задача философии, её предельная цель (τέλος). Проще говоря, философия задаёт систему координат, которая определяет наш способ воспринимать и описывать реальность. Однако, замечает Хайдеггер, философия и мировоззрение это не одно и то же. Ведь -

- "она - если мы припомним уже рассмотренные нами возможные её понимания - не могла бы больше всерьёз рассматриваться как наука: ведь даже научная философия как критическая наука о ценностях, строящаяся на основных актах сознания и их нормах, в своей системе имеет последнюю необходимую тенденцию к мировоззрению".

Вместе с этим, нельзя сказать, что всякое мировоззрение необходимо сформировано какой-то философией. Ведь некое мировоззрение есть и у крестьянина из Шварцвальда, и у фабричного рабочего из Кёльна, и у банковского клерка из Берлина, каждый из которых ни разу в жизни ни в какой форме не имел дело с философией.

Музицируем потихоньку.

Правильный вечер пятницы.

Калининград, будучи междумирьем России и Европы, заостряет вопрос об идентичности. И я понял, что прежде всего северянин. Но не как швед, норвежец или датчанин. Море для меня не значит ничего. Я северянин с континента - из Вологодской области. Начиная от характерного северославянского фенотипа, заканчивая спокойным, созерцательным умонастроением. Нет ничего милее сердцу, как сочетание яркого солнца, голубого неба, стойкого хрустящего снега и мягкого, не пронзающего холода. Хотя и тут тоже можно помериться тем, "кто больше северянин" - когда встретился с писателем Владимиром Коваленко, он, будучи из Мурманской области, посмотрел на меня как на южанина.

Провожая лето 😌

На очередном спарринге в секции по боксу меня поставили с самым опытным парнем. О да, это были самые долгие три минуты в моей жизни. В первую я сопротивлялся. Во вторую - лишь защищался. В третью просто пытался выжить. Мы не видели таймер. В последние секунды окончания раунда этот парень вошёл во вкус. Но как только прозвучал характерный звук остановки, он резко осёкся и остановил удар на половине пути. Это выглядело очень профессионально. Бокс, конечно, очень жёсткий спорт.

https://vk.com/video-107523729_456250910

Почему я поддерживаю СВО? Внезапно наткнулся на видео, которое посмотрел в начале марта 2022 года и которое на тот момент абсолютно всё расставило по своим местам.

Пересматривая "Игру престолов" -

- увидел эпизод, где Варис загадывает Тириону загадку: в комнате находятся король, понтифик и богач, а рядом - наёмник. Каждый из них приказывает тому убить двух других. Что сделает наёмник?

Эта загадка ставит онтологический вопрос о субстанции власти. Кто её реальный носитель? Что делает властителя способным властвовать? Тирион отвечает - настоящая власть находится лишь у самого наёмника, ведь в его руках жизнь и смерть, возможность достать клинок или убрать его в ножны. Варис парирует - но тогда зачем мы все притворяемся, что власть у королей, если на предельное действие по физическому устранению врага могут пойти только воины? Не получается ли, что "а король-то голый"? Что защищает короля, только ли легальность и легитимность, только ли jure divino? Почему бы богачу просто не купить себе армию? Или понтифику не воззвать к пастве о подъёме на праведную войну? Где пределы власти денег, духовной власти, власти силы? Как, за счёт чего выдерживается их соотношение?

Вопросы поставлены, друзья. Мне прежде всего интересно ваше мнение - как бы вы ответили на загадку Вариса?

Vibe

Казус предпринимательской рациональности.

Я обратил внимание на очень любопытное, как изначально кажется, несоответствие. Ведь сфера бизнеса, думаем мы, неразрывно связана с предельно рациональными действиями: ведением делопроизводства, калькуляцией бухгалтерии, аналитикой рынка, выстраиванием моделей развития, поиском конкурентных преимуществ, выбором организационно-правовых форм и т.д.

Кажется, что предприниматели, эти расчётливые выгодоприобретатели, должны быть резистентны по отношению к любого рода новомодной эзотерике. Но ведь как раз таки наоборот! Именно бизнес-сообщество, как я обратил внимание, подвержено нью-эйдж спиритуализму и сомнительным "духовным" практикам. Все эти аффирмации, посылы во Вселенную, натальные карты, НЛП и иже с ними - всё в ту же кассу. И понятно, что можно быть традиционно религиозным человеком, и при этом развивать своё дело. Но здесь я говорю о принципиально иного рода вере - вере инфернально-суггестивной.

Чувствуя себя слишком родственными "древним", мы всегда смотрели на задачу слишком легко. Увлечение неглубоким сходстом, вот где лежит опасность, и всё исследование древнего мира сделалось его жертвой. Надо, наконец, преодолеть этот предрассудок, будто античность нам внутренне родственна и мы являемся поэтому её учениками и продолжателями; на самом деле мы были только её поклонниками.

Освальд Шпенглер, "Закат Европы".

Что бывает, когда ты думаешь, что изучение философии помогло оседлать мудрость:

Хвастаюсь приобретением!
Уже несколько лет хочу освоить фортепиано. Хватит откладывать на потом. Купил электронное!

"Почему я не христианин" современного немецкого философа и историка-медиевиста Курта Флаша - на мой взгляд, наверняка заслуживающее внимания и стоящее прочтения критическое сочинение с позиций скептицизма внутри церковной герменевтики подозрения. Мне эта книга попалась на глаза совершенно случайно. Цепляющий заголовок сделал своё дело - я купил и, к своему удивлению, взахлёб прочёл от корки до корки - а со специальной философской литературой так бывает редко.

Прежде всего я обратил внимание на стремление Флаша придать своей позиции безупречную аргументативную выверенность. Его ход мысли находится на стыке библеистики и философской теологии: одновременно между канонической экзегезой и объективистским историзмом. Он сводится к историко-критическому методу Лоренцо Валла (1407-1457), который ориентирован прежде всего на текстологический анализ. Ведь именно Валла в своё время, пользуясь покровительством короля Альфонса - врага папы, - написал "Рассуждение о подложности Константинова дара" - предполагаемого акта Константина Великого папе Сильвестру, который использовался для церковных притязаний на высший сюзеренитет в Европе.

Флаш, конечно, не стремится обосновывать ничью подложность. Он обращает пристальное внимание на историко-филологические проблемы библейских текстов. Например, как меняется смысл слова Бог в зависимости от употребления артикля в Послании к Римлянам, почему Марк и Лука дают противоречивые указания места воскресения Иисуса, как согласуются повествования об исходе из Египта и завоевании Ханаана с данными археологических раскопок. И это всего три частных примера, в тексте их гораздо больше.

Так почему же Флаш не христианин? Если коротко - он не находит оснований верить, что Иисус есть Христос. А об основаниях веры здесь сказано немало. Автор находит их в чувстве, переживании, образе, решении "или-или", смысле жизни, прыжке веры и благодати. Не обходятся стороной темы причин зла, истинности религии, разумеется, доказательств бытия Бога - кроме знаменитого онтологического Ансельма, сделан акцент на космологическом стоиков и телеологическом Фомы.
Мне же показалось важным, что сочинение Флаша лишено низвергающего пафоса: этот текст - отнюдь не попытка переубедить верующих. Здесь лишь честный интеллектуальный поиск человека, который решил посмотреть на христианскую веру философскими глазами.

Флаш не христианин потому, что он прежде всего философ. Он предпочитает не христианского Бога, а бога философов. Ему ближе бог Иммануила Канта, чем Бог Авраама, Исаака и Иакова. Только и всего. С христианской же позиции его воззрение ближе всего к апофатике.

После отпуска сразу влетаю на эфиры.

"Вот если вас унизят, изувечат и убьют, тогда и приходите в полицию!"

В этом выражении, на мой взгляд, отображается фундаментальная проблема правосудия современной России.

Недавно я впервые в жизни снимал репортаж в колонии строгого режима. От министерства культуры и туризма среди заключённых проводился конкурс на лучшую антиэкстремистскую работу. В числе победителей оказался, на вид, совершенно обычный русский мужик - опрятный, спокойный, с добрыми глазами и хорошо поставленной речью. Ну видно, что это вовсе не тот человек, которого представляешь, когда слышишь слово "зэк", "сиделец" или "уголовник". Так вот. Оказалось, что он загремел за решётку из-за акта самообороны. Защищал себя, жену и детей от агрессии асоциального элемента, от недостойного поведения какого-то люмпена. Ударил так, что нанёс тяжкие телесные. Сел. Теперь три года вычеркнуты из жизни. Подобных примеров, к сожалению, множество.

Система российского правосудия подобна ветхозаветному Богу Отцов. Её задача - внушать страх и подчинение. Она не допускает дерзновение решать конфликт собственными силами, ведь в таком случае индивид притязает на её исключительную прерогативу. Функция власти должна быть только у уполномоченного носителя власти. Логика такая. Подразумевается, что так работающее правосудие выступает сдерживающим фактором от взаимной агрессии, ведь каждый её участник потенциально должен опасаться высшего наказания. Проблема в том, что под раздачу попадают и те люди, мотив самозащиты которых совершенно целесообразен и даже благороден.

Что делать, если на твоих глазах совершается гнусность? Если тебя и твоих близких унижают? Если покушаются на твоё достоинство и честь, на жизнь и здоровье? У человека должно быть право снять с себя ответственность за последствия отражения агрессии. Какими бы они ни были. Я ни разу не либертарианец, но принцип неагрессии мне глубоко понятен. Инициатор насилия не имеет права избежать ответного насилия - он не должен остаться безнаказанным.

Фундаментальная проблема в том, что человек фактически лишён юридической защиты при возможности лично предотвратить потенциальное насилие. Почему? Именно потому, что оно потенциальное. Возможность появится только тогда, когда насилие станет реальным. Но, скорее всего, для обороняющегося будет поздно. Поэтому, к горькому сожалению, слова "вот когда вас убьют, тогда и приходите", имеют смысл.