Что-то у следствия не получается с арестом криптовалюты

Ещё с момента появления специального порядка и многочисленных внутренних инструкций для следователей о том, как накладывать арест на криптовалюту, этот механизм был, мягко говоря, не лишён процессуальных изъянов.

Их суть можно описать одним простым вопросом: всегда ли достигаются цели ареста при использовании разных его методик?

Самый беспроблемный путь ареста - изъять устройство доступа к кошельку и спокойно положить его в камеру хранения органа следствия.

Здесь, конечно, может возникнуть проблема с тем, что к кошельку может быть не одно устройство доступа, но в МВД об этой опасности знают и часто используют другой, тоже не очень проблемный способ ареста - перевод криптоактивов на государственный кошелёк.

Более интересен и спорен другой способ - требование следователя к бирже о том, чтобы она по этому кошельку не проводила операции.

Да, блокировка операций способна сохранить криптовалюту на кошельке сегодня, но означает ли это, что завтра биржа (особенно иностранная) исполнит российское решение о переводе актива во исполнение приговора или отдельного гражданского иска?

Получается, если такой уверенности нет (а её, будем честны, нет никогда), то следствие заведомо накладывает арест по такой методике без соблюдения его законных целей. Запрет операций не обеспечивает ни исполнение штрафа, ни гражданского иска, ни конфискацию, ведь активы-то остаются недоступными!

Но это ещё не самый интересный кейс с проблемностью ареста крипты. В литературе упоминаются примеры, когда арестованную криптовалюту сразу переводили на кошелёк потерпевшего, для «ответственного хранения»! И это даже до суда!

Как это понимать? Мы сохраняем имущество под будущее (непредсказуемое на минуточку!) решение суда или уже удовлетворяем имущественное требование потерпевшего?

Ещё в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд указал, что передача на ответственное хранение по общему правилу относится к материальным объектам. Безналичные деньги (а в чём отличие криптовалюты?) нельзя просто передать потерпевшему по этой процедуре.

Усугубит ситуацию ещё и то, что принадлежность криптовалюты может оспариваться, а потерпевший уже получил над ней полный контроль. Зачем ему ждать разрешения гражданского иска, который ещё может быть не в его пользу, если он убеждён, что деньги его? Возникает вполне понятный соблазн потратить их сразу и уголовный риск какой-нибудь ст. 312 или 330 УК РФ.

В итоге неудачно наложенный следствием арест может одновременно вообще не обеспечить исполнение приговора либо обеспечить его слишком рано.

Но что с этим делать тоже не ясно. Я бы, конечно, будучи адвокатом, оспаривал арест или передачу на ответственное хранение в обоих этих случаях - ну уж слишком они выбиваются из общий положений об аресте и уж слишком сомнительны с точки зрения достижения декларированных целей.