Писал уже выше, что сейчас наконец полноценно работаю над кандидатской диссертацией по толкованию американского уголовного права.

Есть в нем такая штука, которую я называю методологическая интерпретационная доктрина. Это такая штука, которая требует от судьи не думать над тем, что норма означает, а просто брать уже готовый установленный кем-то смысл этой нормы и применять в его деле.

Самый распространенный и известный пример такой доктрины - это теория прецедента (stare decisis). Она прямо говорит судье - не думай сам, вот за тебя уже умные люди подумали, применяй так.

Другой, менее известный пример, это доктрины Шеврон и Скидмор. Они говорят судье - не думай сам, за тебя уже подумали, внимание, органы исполнительной власти, которые постоянно работают с тем законом, который тебе надо применить, они гораздо больше тебя разбираются в том, как этот закон должен работать, поэтому просто делай так, как они скажут.

Самое интересно, конечно, это как эти доктрины работают в уголовном праве. Угадайте с трех раз, кто наиболее подходящий орган исполнительной власти, кто каждый день работает с уголовным законом? Правильно, Минюст. А угадайте теперь, кто представляет обвинение в федеральных кейсах (сорт оф)? Правильно, Минюст.

Сложением 2+2 получается не очень хорошая картинка для стороны защиты с точки зрения перспектив интерпретационных аргументов, правда? Именно поэтому эти доктрины имеют существенные ограничения именно в уголовно-правовой плоскости, а самая интрузивная из них - доктрина Шеврон - уже отменена в 2024 году.

А теперь острополитическое сравнение. Разъяснения Пленума ВС РФ у нас сейчас стали обязательными (это упрощение для неграмотных и неюристов). Что в этих разъяснениях содержится? Правильно, толкование норм. А все карьерный путь нашего председателя ВС РФ помнят? Думаю, все.

Вот и тут можно тоже сложить 2+2. Но это, конечно, не точно.