🔈 Рубрика «Было дело». Не все «матрешки» одинаково незаконны

⚖️ Обстоятельства:
🔹Между истцом (единственным участником ООО-1) и ООО-2 заключен договор купли-продажи (ДКП) доли истца в
ООО-1 в размере 100%.
🔹В результате ООО-2 стало единственным участником ООО-1.

➡️ Позиция истца:
ДКП доли недействителен, т.к. в результате его заключения нарушены предусмотренные законом положения о недопустимости «матрешек» (абз. 2 п. 2 ст. 66 ГК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ об «ООО»).

Суды отказали в удовлетворении требований истца, поскольку:
🔹 истец не представил доказательств нарушения его прав и наступления негативных последствий при заключении спорного ДКП;
🔹 указанное нарушение носило устранимый характер, и после заключения спорного ДКП в ООО-2 был принят второй участник.

➡️ Таким образом, суды подтвердили, что, несмотря на формальное нарушение закона о запрете на «матрешки», заключение спорного договора не повлекло каких-либо негативных последствий. С текстом постановления можно ознакомиться здесь.

☝️Кроме того, по нашему мнению, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку права истца при заключении договора нарушены не были, а после выхода истца из состава участников ООО-1 не затрагиваются никакие его интересы.

🔙 Ранее мы писали о том, что отмена запрета на «матрешки» является ожидаемой инициативой, так как, по сути, бизнес вынужден искусственно обходить данное ограничение, которое не несет практической пользы.