⚖️ Дело № А40-256232/2024 · Постановление АС Московского округа от 22.09.2026

Суд в кассации признал, что при оценке мнимости сделки и срока исковой давности по ней судам первой и апелляционной инстанций необходимо учитывать факт сговора единоличного исполнительного органа с контрагентом, а при наличии сомнений в реальности исполнения обязательств — всесторонне исследовать представленные доказательства, включая расхождения в документах, неотражение операций в учете и возможность исполнения работ иными лицами.

Суть спора. АО «Моспроект-3» обратилось в суд с иском к ООО «Сиарсиси Рус» и ООО «СТК» о признании недействительными двух договоров на выполнение проектных работ от 02.06.2022 и 18.07.2022, а также соглашения от 20.09.2022, и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности в размере 1 760 561 376 руб. Истец мотивировал требования мнимостью сделок, их заключением по завышенным ценам, отсутствием реального исполнения и сговором бывшего генерального директора с контрагентами. Третье лицо — ООО «Градпрактика».

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2026 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Моспроект-3» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 сентября 2026 года удовлетворил жалобу, отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда.
1. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли возможность применения специального срока исковой давности при оспаривании сделок, совершенных при сговоре единоличного исполнительного органа с контрагентом, и не проверили, с какого момента истец, смененный руководитель, мог узнать о нарушениях, что повлияло на правильность вывода о пропуске срока.
2. Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды недостаточно исследовали доводы истца о мнимости сделок, включая значительное превышение стоимости работ, неотражение операций в бухгалтерском и налоговом учете при реальных затратах, наличие расхождений в редакциях субподрядного договора и отсутствие полномочий у лица, принявшего результаты работ, что требует дополнительной проверки.
3. Суд также указал на необходимость привлечения в дело в качестве третьих лиц бывшего генерального директора АО «Моспроект-3» Меркуловой А.Д. и Граба С.В., чьи действия и взаимосвязи с контрагентами оценивались в судебных актах, но которые не имели возможности представить свои пояснения, что нарушает принцип состязательности.

#корпоративный_спор@corp_disputes #кассация@corp_disputes